Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2003 г. N КА-А40/54-03 Суд удовлетворил иск о привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление расчета по налогу с продаж, взыскав с него штраф в размере 100 рублей - минимальной санкции, установленной ст. 119 НК РФ, т.к. штраф за указанное нарушение исчисляется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе налоговой декларации, а у истца за спорный отчетный период не только не имелось задолженности по налогу, но образовалась подлежащая зачету переплата

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2003 г. N КА-А40/54-03

Инспекция МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО Агентство "Пактур" 11210 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок расчета по налогу с продаж за 4 квартал 2001 г.

Решением от 26.08.02, оставленным без изменения постановлением от 04.11.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ИМНС РФ N 30 удовлетворил частично, взыскав с ЗАО Агентство "Пактур" штраф в размере 100 руб. В остальной части в иске отказано по тем основаниям, что размер штрафа определен исходя из суммы налога, подлежащего уплате, который с учетом авансовых платежей к доплате не исчислен.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 32 просит решение и постановление суда в части отказа в иске отменить и взыскать штраф полностью, поскольку размер штрафа определен им правильно исходя из суммы налога с продаж, подлежащей взносу в бюджет (графа 3 расчета по налогу с продаж).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против отмены судебных актов возражал по изложенным в них основаниям и указал, что с учетом установленного порядка исчисления и уплаты налога с продаж, когда в течение отчетного периода уплачиваются авансовые платежи, у истца на конец квартала не возникло обязанности по доплате налога, поскольку сумма авансовых платежей превышала сумму налога, начисленного по итогам отчетного периода, а потому судом правильно определен размер штрафа в сумме 100 руб. Также считает, что когда правоприменителями одна и та же норма закона толкуется по разному, то это свидетельствует о неясности (неопределенности) этой нормы, в связи с чем подлежит применению п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда, принятых с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге с продаж" от 17 марта 1999 года N 14 (действовал в 2001 г.) плательщики - юридические лица в течение квартала производят авансовые взносы налога, рассчитанные на основании данных бухгалтерского учета и отчетности об объеме реализации продукции (работ, услуг) за предшествующий месяц и ставки налога.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона эти налогоплательщики ежеквартально в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляют налоговым органам по месту своего нахождения расчеты сумм налога, подлежащего уплате в бюджет. В случае, когда согласно представленному расчету сумма налога превысила ранее внесенные авансовые платежи, уплата в бюджет причитающихся сумм налога производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления в налоговый орган расчета налога.

Таким образом, подлежащей уплате считается сумма налога, превышающая сумму авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно строке 3 представленного ответчиком расчета по налогу с продаж за 4 квартал 2001 г. сумма налога, подлежащего взносу в бюджет по итогам данного периода, была меньше ранее внесенных в течение квартала авансовых платежей (строка 4), в связи с чем у ответчика образовалась переплата налога в сумме 8798 руб., подлежащая зачету (уменьшению) (строка 5 расчета, л.д. 7). Следовательно, у налогоплательщика за данный отчетный период не имелось сумм налога, причитающихся к доплате в бюджет, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, когда по несвоевременно представленному расчету (налоговой декларации) налог к доплате равен нулю, к налогоплательщику применяется штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 100 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству.

Довод жалобы о том, что штраф следует исчислять на сумму налога с продаж, подлежащую взносу в бюджет (строка 3 расчета по налогу с продаж), основан на неправильном толковании п. 1 ст. 119 НК РФ и без учета порядка исчисления и уплаты налога, установленного ст. 4 закона г. Москвы "О налоге с продаж", в соответствии с которым уплате (доплате) подлежит исчисленная сумма налога, превышающая сумму ранее внесенных авансовых платежей.

При этом, действительно, не имеют значения ни наличие на лицевом счете налогоплательщика переплаты по налогу, ни факт уплаты налога, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об исполнении обязанности по уплате налога, а об отсутствии подлежащей доплате в бюджет по итогам конкретного отчетного периода суммы налога, что в принципе делает невозможным определение штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в процентном отношении.

С учетом вышеизложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.08.2002 и постановление от 04.11.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25965/02-14-190 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 32 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.