Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф08-575/17 по делу N А63-1413/2016

г. Краснодар

04 апреля 2017 г.

Дело N А63-1413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мультифризер логитек" (ИНН 2635121393, ОГРН 1092635000094) - Бечасного А.В. (директор) и Головлевой Н.И. (доверенность от 25.03.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мастюкова Алексея Георгиевича (ИНН 263402324290, ОГРН 307263505000010), ответчика - индивидуального предпринимателя Расуловой Патимат Магомедалиевны (ИНН 261406104013, ОГРН 307264629100033), третьего лица - акционерного общества "Плитспичпром", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультифризер логитек" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-1413/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мастюков А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Расуловой П.М. и ООО "Мультифризер логитек" (далее - общество) о солидарном взыскании 226 426 рублей стоимости поврежденного (испорченного) груза и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО "Плитспичпром".

Решением от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2016, иск удовлетворен за счет общества, в иске к Расуловой П.М. отказано. Суды исходили из того, что фактически перевозчиком груза является общество, груз Расуловой П.М. для перевозки не вручался, ответственность фактического перевозчика за сохранность груза предусмотрена договором между Мастюковым А.Г. и Расуловой П.М.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, между Мастюковым А.Г. и Расуловой П.М. имели место отношения из договора транспортной экспедиции. По смыслу статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" включенное в договор условие об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров ничтожно. Кроме того, условие заключенного Мастюковым А.Г. и Расуловой П.М. договора о том, что за несохранность груза отвечает фактический перевозчик, не имеет для общества правового значения, поскольку оно не является стороной этого договора. Непосредственные договорные отношения по поводу перевозки груза сложились у Мастюкова А.Г. с Расуловой П.М., которая и отвечает перед истцом за сохранность груза.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.03.2015 Мастюков А.Г. (покупатель) и АО "Плитспичпром" (поставщик) заключили договор поставки N 0289/05-ОПД, в рамках которого АО "Плитспичпром" неоднократно поставляло предпринимателю дверные полотна с комплектующими.

В декабре 2015 года по просьбе покупателя, обусловленной низким спросом на некоторые модели ранее поставленных АО "Плитспичпром" дверных полотен надлежащего качества, было принято решение о возврате указанного товара поставщику. Возврат дверных полотен должен быть произведен силами и за счет Мастюкова А.Г.

Мастюков А.Г. (клиент) и Расулова П.М. (перевозчик) заключили договор от 15.05.2015 на оказание транспортных услуг, согласно которому перевозчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, доставлять вверенный ему клиентом груз в пункты назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а также выполнять связанные с перевозкой грузов транспортно-экспедиционные операции, а клиент - принимать и оплачивать оказанные услуги. В силу пункта 1.2 договора наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, адрес подачи автотранспорта под загрузку и выгрузку, грузополучатель, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются клиентом в заявке. Пунктом 3.2 предусмотрено, что клиент обязан письменно (с помощью факсимильной связи или электронной почты) либо устно (по телефону) подать заявку с указанием всех необходимых данных не позднее, чем 17-00 часов дня, предшествующего дню погрузки. В соответствии с пунктом 2.4 перевозчик вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (перевозчиков) либо оказывать услуги с использованием собственного автомобильного транспорта. В силу пункта 5.3 договора в случае привлечения перевозчиком для оказания услуг третьих лиц (перевозчиков) согласно пункту 2.4 договора ответственность за сохранность груза в размере стоимости, предусмотренной в товарно-транспортной накладной, полностью возлагается на третье лицо (перевозчика).

Для осуществления перевозки ввиду отсутствия собственных транспортных средств Расулова П.М. (заказчик) и общество (исполнитель, перевозчик) заключили договор-заявку от 30.11.2015 N 49 на осуществление перевозки груза (дверей и фурнитуры) по маршруту Ставрополь - Балабаново.

На основании договора-заявки общество взяло на себя обязательство предоставить для перевозки изотерм/фургон с чистым, сухим кузовом ISUZU, гос. номер У791РК26.

По условиям договора-заявки погрузка груза осуществлялась силами Мастюкова А.Г. с его склада. Водителю вручена товарная накладная от 01.12.2015 N 10.

Разгрузка груза осуществлялась силами третьего лица - АО "Плитспичпром" по адресу: Калужская область, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, 3. В процессе приемки груза обнаружено, что часть дверных полотен в количестве 82 штуки подмочены (на полу автотранспорта, в котором прибыл товар, находилось большое количества влаги), о чем составлен соответствующий акт формы ТОРГ-2 от 07.12.2015 N 189, копия которого направлена перевозчику. В приёме данного товара Мастюкову А.Г. отказано, поскольку продукция не соответствует требованиям ТУ5361-001-00401294-2014 и не пригодна для дальнейшей реализации. Сумма поврежденного груза составила 226 426 рублей.

25 декабря 2015 года Мастюков А.Г. направил Расуловой П.М. претензию о необходимости возмещения стоимости поврежденного груза.

28 декабря 2015 года Расулова П.М. направила претензию обществу.

После привлечения общества определением суда от 14.03.2016 к участию в деле в качестве ответчика Мастюков А.Г. направил обществу претензию от 08.04.2016.

Отказы Расуловой П.М. и общества возместить стоимость поврежденного груза послужили основанием для обращения Мастюкова А.Г. в суд с иском.

Суд, установив, что фактически перевозку груза осуществляло общество, а также руководствуясь нормами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), пунктом 2.4 договора от 15.05.2015 и договором-заявкой от 30.11.2015 N 49, заключенным обществом с Расуловой П.М., взыскал с общества стоимость ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза в процессе перевозки, а в иске к Расуловой П.М. отказал.

При этом суд исследовал доводы общества о вине истца в повреждении перевозимого груза и отклонил их, поскольку груз принят к перевозке без замечаний, а отсутствие отметок о ненадлежащем креплении и упаковке груза свидетельствует о том, что упаковка перевозимого груза соответствовала установленным требованиям.

Суд также отклонил доводы общества о ненадлежащем составлении акта от 07.12.2015 N 189, подтверждающего факт порчи груза.

Заявитель оспаривает выводы суда в части возложения на него ответственности за порчу груза, ссылаясь на то, что он не состоял в договорных отношениях с Мастюковым А.Г., в связи с чем не отвечает перед ним за сохранность груза на основании статьи 796 ГК РФ.

Данные доводы ответчика не принимаются во внимание в силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) утверждена новая редакция статьи 313 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 2 указанный Закон вступает в силу с 01.06.2015.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции от 01.06.2015) установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 6 статьи 313 ГК РФ (редакция от 01.06.2015), если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил: исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции этого Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого Закона в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона, положения ГК РФ (в редакции этого Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Правоотношения истца с Расуловой П.М. из договора от 15.05.2015 на оказание транспортных услуг возникли до вступления в силу новой редакции статьи 313 ГК РФ, однако права и обязанности по привлечению должником (Расуловой П.М.) к исполнению обязанностей перевозчика третьим лицом (обществом) возникли уже после вступления в силу новой редакции (договор-заявка от 30.11.2015).

Таким образом, к данным правам и обязанностям, связанным с исполнением обязательств перевозчика обществом, следует применять нормы ГК РФ в редакции от 01.06.2015.

На основании названных норм общество как третье лицо, исполнившее обязанность должника Расуловой П.М. по перевозке груза (не являющуюся денежной), несет перед кредитором (Мастюковым А.Г.) установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Из изложенного следует, что суд обоснованно возложил ответственность за надлежащее исполнение перевозки на общество.

Заявитель в кассационной жалобе не оспаривает установленные судами факт порчи груза в процессе перевозки, а также предъявленный к взысканию размер ущерба.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А63-1413/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков