Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 г. N 305-ЭС23-14490 по делу N А40-105469/2022 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 г. N 305-ЭС23-14490 по делу N А40-105469/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (Москва, далее - заявитель, общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки) по делу N 40-105469/2022,

установил:

заявитель 21.06.2023 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки) и, следовательно, на дату направления заявителем кассационной жалобы, в Верховный Суд Российской Федерации, установленный законом срок на обжалование истек.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291 ² Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку судом округа при изготовлении полного текста допущена опечатка в дате изготовления, которая исправлена только определением суда 13.06.2023, что повлияло на подготовку жалобы, а также до устранения опечатки в полном тексте судебного акта, невозможно было получить надлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из постановления окружного суда, резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 04.04.2023 с участием представителя заявителя Киселева П.Н., которому в дату судебного заседания стало известно о результатах рассмотрения кассационной жалобы общества.

С учетом положений Кодекса изготовление постановления в полном объеме могло быть отложено судом кассационной инстанции на срок, не превышающий пяти дней и, таким образом, очевидно, что дата изготовления полного текста судебного акта не могла быть ретроспективной.

В постановлении окружного суда указано на то, что судебный акт "в полном объеме изготовлен 05.04.2023".

Судебный акт суда округа опубликован в общедоступном банке в электронном виде 05.04.2023.

Действительно, в постановлении указана и дата "05.02.2023".

Вместе с тем, учитывая требования Кодекса к срокам изготовления постановления, участие в деле профессионального представителя, у заявителя имелась объективная возможность, обнаружив опечатку, сразу же обратиться в окружной суд за ее исправлением, подготовить и подать Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в предусмотренный законодательством срок.

Кроме того, принятие судом кассационной инстанции определения об удовлетворении заявления об исправлении опечатки не прерывает течение срока обращения в Верховный Суд Российской Федерации, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ходатайства о получении заверенных судом копий обжалуемых судебных актов 14.06.2023, учитывая предусмотренную Кодексом возможность направления кассационной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы "Мой Арбитр", что не требует представления заверенных судом копий, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 названного Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291 ⁵ Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333 ⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291 ², 291 ⁵ Кодекса,

определил:

отказать акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2023 N 39593.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова