Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф08-1869/17 по делу N А32-24653/2015

г. Краснодар

11 апреля 2017 г.

Дело N А32-24653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" (ИНН 7816495738, ОГРН 1107847291683) - Цимбаловой О.А. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-24653/2015, установил следующее.

ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 22.04.2015 N 13-13/12743 об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате 668 082 рублей 98 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317100/100212/0001651 (далее - спорная ДТ); об обязании таможни возвратить 668 082 рубля 98 копеек излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2016, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы неправомерностью взыскания таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Постановлением от 13.05.2016 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 09.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2016. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать фактические обстоятельства относительно определения момента, с которого декларант фактически узнал (должен был узнать) о неправомерном лишении его денежных средств и нарушении его права, и определить, соблюден ли обществом трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением в отношении требования об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа, и трехлетний срок на обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

После нового рассмотрения суд решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016, удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированы тем, что корректировка таможенной стоимости является неправомерной, спорные платежи имеют статус излишне уплаченных и подлежат возврату обществу. Общество не пропустило предусмотренный частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) трехлетний срок со дня взысканных денежных средств (06.04.2012) на дату обращения в таможню (03.04.2015) с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что таможня правомерно приняла решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости. При направлении в таможню заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей общество не представило документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Таможня правомерно оставила без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей. Общество пропустило трехлетний срок, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением в суд, который как и установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ срок на обращение к таможне с заявлением о возвращении таможенных платежей надлежит исчислять с одной и той же даты - даты уплаты или взыскания таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 28.12.2011 N Bon-Ecu 12/11, заключенного с фирмой "BAGNILASA", Эквадор, на условиях поставки FOB-Гуаякиль (Инкотермс 2010) на таможенную территорию Таможенного союза ввезены бананы свежие (далее - товар).

Товар оформлен заявителем по спорной ДТ.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость заявлена обществом по первому методу ее определения, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило контракт от 28.12.2011 N Bon-Ecu 12/11, приложение к нему от 09.01.2012, паспорт сделки, договор перевозки, приложения к договору перевозки с указанием ставки фрахта, инвойсы на оплату товара и услуг по перевозке, коносаменты и платежные документы, подтверждающие оплату товара.

В ходе оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для ее подтверждения.

Общество не предоставило дополнительно запрошенные документы, на основании чего таможня сделала вывод о неподтверждении заявленной таможенной стоимости товара и приняла решения о ее корректировке, что повлекло дополнительное начисление обществу к уплате таможенных платежей в размере 668 082 рублей 98 копеек.

Дополнительные таможенные пошлины, налоги взысканы решением о зачете от 06.04.2012 N 1677.

Общество, посчитав незаконным принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товара, обратилось в таможню с заявлением от 03.04.2015 N 42 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Таможня письмом от 22.04.2015 N 13-13/12743 оставила указанное заявление общества без рассмотрения.

Общество 09.07.2015 обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд, что свидетельствует о соблюдении срока по статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на нарушения таможней статей 64, 65, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Соглашение), статьи 147 Закона N 311-ФЗ, суды сделали вывод о незаконности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ и обязали таможню возвратить обществу 668 082 рубля 98 копеек таможенных платежей, дополнительно уплаченных обществом по спорной ДТ.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню все имеющиеся у него документы: внешнеторговый контракт и приложение к нему, дополнительное соглашение и приложение к нему, коносамент, инвойс, сертификат происхождения, транспортный инвойс, договор морской перевозки, дополнительные соглашения к договору морской перевозки, паспорт сделки.

Представленные документы содержат необходимую информацию об ассортименте товара, его количестве, цене, способе и стоимости его перевозки, а также иные сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы, указали на отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ, и неустановление таможней отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, или условий оплаты и поставки, на непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Как правильно указали судебные инстанции, документальным подтверждением заключения сделки является внешнеторговый контракт от 28.12.2011 N Bon-Ecu 12/11 с Фирмой BAGNILASA (Эквадор) с приложением от 09.01.2012 к контракту. Контракт, приложения к нему и инвойсы, в которых определен конкретный перечень поставляемого товара, соответствуют требованиям закона, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т. е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данного контракта, соответствует оплате за товар, т. е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

В пункте 2.2 контракта установлено, что цены на товар устанавливаются в приложении, которое является неотъемлемой частью контракта. Из контракта следует, что в цену товара, зафиксированную в приложениях и инвойсах, входят все расходы продавца на поставку товара на условиях FОВ (Инкотермс 2010).

В контракте, приложении к нему и инвойсе продавца указано, что поставка товара по контракту производится на условиях FОВ и определён порядок расчётов.

Суды установили, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяли однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждали заявленные обществом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, в данном случае, представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств в размере, соответствующем заявленной обществом таможенной стоимости, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержали признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Ссылка таможни на непредставление дополнительно истребованных у общества документов обоснованно отклонена.

Право таможни истребовать документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товара при его таможенном оформлении.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Основанный на данной норме Соглашения отказ таможни от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказать такое влияние.

Непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможни о невозможности определения таможенной стоимости спорного товара на основании первого метода таможенной оценки.

Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом, произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товару, ввезенному обществом по спорной ДТ.

Как видно из материалов вдела, корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ производилась на основе выписки из ДТ N 10216120/090212/0006007, условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного обществом и оформленного по спорной ДТ товара. Так, при корректировке использована ценовая информация на товар по ДТ N 10216120/090212/0006007 (94 864 кг бананов, ввезенных на условиях CFR Санкт-Петербург, по цене 86 центов США за кг, включающей стоимость товара и его перевозки до порта Санкт-Петербург), не соответствующая условиям ввоза заявителя (общество ввезло только по спорной ДТ 850 905 кг бананов на условиях поставки FOB-Гуаякиль, заявив таможенную стоимость по ним с учетом расходов по перевозке до порта Новороссийск (7 долларов 80 центов США за коробку) по цене 74 цента США за кг.

Таким образом, количество товара, ввезенного по ДТ, использованным таможней, в несколько раз меньше, чем количество товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

По вопросу возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель не имел возможности представить в таможню заполненные бланки корректировки таможенной стоимости и корректировки декларации, так как таможня не принимала решения о корректировке таможенной стоимости, которые повлекли бы уменьшение суммы уплаченных платежей. Срок для подачи в таможню заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей не пропущен, таможня данный факт не оспаривает.

Незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием таможни, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

Решение таможни об оставлении заявлений общества без рассмотрения не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.

В ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с таможенным органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10). Данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 306-КГ15-16260.

Установив, что обществом в таможенный орган предоставлены все документы, необходимые для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств в пределах трехлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а в суд в пределах срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, суды с учетом отсутствия задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей пришли к выводу об удовлетворении требований общества, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне взысканные по спорной ДТ. К аналогичным выводам пришли суды по делу N А32-24652/2015 с участием этих же лиц с аналогичными обстоятельствами, но по другим ДТ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 308-КГ17-1947 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам).

Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А32-24653/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных