Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-1015/17 по делу N А20-797/2016

г. Краснодар

21 марта 2017 г.

Дело N А20-797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), ответчика - публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республики, третьего лица - Чеченова Башира Харуновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-797/2016, установил следующее.

ООО "Союз автострахователей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО "Российская государственная страховая компания" (далее - компания) о взыскании 59 746 рублей задолженности на основании договора цессии (уступки права требования) от 22.01.2016, из которых 39 600 рублей - страховое возмещение, 20 тыс. рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 146 рублей - почтовые расходы, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства; а также о взыскании 37 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии, 35 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2390 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чеченов Б.Х.

Решением суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 39 600 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 146 рублей почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, 37 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии, 35 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления, 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2390 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказано. Суд признал приобретение истцом права требования в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. При этом процессуальные основания для прекращения производства в жалобе не приведены. По мнению заявителя, расходы на проведение экспертизы не являются вынужденными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Стоимость проведенной экспертизы (20 тыс. рублей) чрезмерно завышена, так как среднерыночная стоимость аналогичной экспертизы в Кабардино-Балкарском регионе составляет 4500 - 5 тыс. рублей. В производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находится более 50 аналогичных дел. Истец, избрав максимально дорогие экспертные услуги, искусственно увеличил размер убытков, что свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Кодекса). Суд должен был применить статью 404 Кодекса, поскольку истец содействовал увеличению размера убытков, и уменьшить их с 20 тыс. рублей до 6059 рублей 70 копеек (стоимость экспертизы согласно приказу федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 09.01.2013 N 9/1-1).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий Чеченову Б.Х. автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т144ВК07RUS, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Чеченова Б.Х. застрахована в компании по полису ОСАГО ССС 0309157012. ДТП произошло по вине Ульбашева Ахмата Якубовича, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р262АН07RUS, что подтверждается извещением о ДТП, составленным обоими его участниками. Гражданская ответственность Ульбашева А.Я. застрахована в СПАС "Ингосстрах" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0350007970).

11 января 2016 года Чеченов Б.Х. представил все необходимые документы в филиал компании в Кабардино-Балкарской Республике для признания ДТП страховых случаем. Документы и заявления получены ответчиком 18.01.2016, что подтверждается отметкой на заявлении.

22 января 2016 года независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" составлено заключение N 75-16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 39 600 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 20 тыс. рублей, которая оплачена Чеченовым Б.Х. в полном объеме.

22 января 2016 года Чеченов Б.Х. представил в филиал компании в Кабардино-Балкарской Республике экспертное заключение от 22.01.2016 N 75-16 для выплаты страхового возмещения. Однако компания его не выплатила.

22 января 2016 года Чеченов Б.Х. и общество заключили договор уступки прав требования с компании 59 746 рублей, из которых 39 600 рублей - страховое возмещение, 20 тыс. рублей - стоимость экспертизы и 146 рублей - почтовые расходы.

Общество направило компании претензию от 29.01.2016 с приложением копии договора цессии и доверенности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается заключением от 22.01.2016 N 75-16. Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по организации и проведению технической экспертизы, не оспорил размер стоимости, не воспользовался правом на проведение судебной оценочной экспертизы, суды удовлетворили иск.

Страховая компания обжалует судебные акты в части взыскания с нее 20 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы. Удовлетворяя иск в названной части, суды не оценили следующее.

Заявление Чеченова Б.Х. от 11.01.2016 о наступлении страхового случая, проведении осмотра и расчете причиненного ущерба автомобилю получено ответчиком 18.01.2016, что подтверждается отметкой на заявлении.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), сли иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Суды не установили дату направления страхователем заявления о проведении осмотра и дату получения его страховой компанией, не выяснили мотивы заключения договора с ООО "Ирбис" об определении размера расходов на восстановительный ремонт и причины самостоятельного проведения страхователем экспертизы при отсутствии в материалах дела доказательств непроведения ее по вине страховой компании.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы страховой компании об очевидном чрезмерном завышении стоимости оценки со ссылкой на среднерыночную стоимость аналогичной экспертизы в размере от 4500 рублей до 5 тыс. рублей, о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Кодекса), необходимости применения статьи 404 Кодекса, серийности дел.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление в части взыскания со страховой организации 20 тыс. рублей расходов на экспертизу и 2390 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и оценить доводы страховой компании.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года по делу N А20-797/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" 20 тыс. рублей расходов на экспертизу и 2390 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова