Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 304-ЭС23-11136 по делу N А45-19459/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 304-ЭС23-11136 по делу N А45-19459/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Владимировича (Новосибирская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 по делу N А45-19459/2022 Арбитражного суда Новосибирской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Владимировича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер и Ко" (Новосибирская область, далее - общество)

о признании действий общества по расторжению договора от 15.09.2021 в одностороннем порядке неправомерными;

о признании недействительными требования общества об уплате дополнительного инвестиционного взноса в размере 4 642 536 рублей;

об изменении размера заключенного инвестиционного взноса, осуществив его соразмерное уменьшение на сумму затрат, которые будет вынужден произвести предприниматель на восполнение недостатков работ общества;

об обязании общества исполнить договорные обязательства надлежащим образом, в соответствии с положениями законодательства и договора от 15.09.2021 (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества к предпринимателю о признании договора инвестирования строительства от 15.09.2021 N 1/5б прекратившим действие (далее - встречный иск, встречное требование),

установил:

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 450, 450 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", учитывая условия инвестиционного договора, заключенного предпринимателем (инвестор) и обществом (застройщик), пришел к выводам о том, что требование застройщика об уплате дополнительного взноса являлось правомерным, предусмотрено договором и не противоречит нормам гражданского законодательства; инвестор не доказал нарушения своих прав ненадлежащим исполнением договорных обязательств застройщиком; не исполнив обязанность по внесению дополнительного финансирования инвестор не вправе истребовать от застройщика встречного предоставления; застройщик воспользовался правом на одностороннее расторжение договора вследствие нарушения инвестором своих обязательств. В связи с этим суд посчитал, что оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется, встречный иск заявлен правомерно.

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Новикову Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова