Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-522/17 по делу N А20-3559/2015

г. Краснодар

10 марта 2017 г.

Дело N А20-3559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л., при участии от истца - публичного акционерного общества "Каббалкэнерго" (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Гергова А.Р.

(доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной"" (ИНН 0716003210, ОГРН 1040700151403), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2016 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А20-3559/2015, установил следующее.

ПАО "Каббалкэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Племенной завод "Степной"" (далее - завод) о взыскании 951 361 рубля 56 копеек задолженности за поставленную с 01.01.2012 по 28.02.2015 электроэнергию по договору энергоснабжения от 09.09.2007 N П-30 (далее - договор от 09.09.2007).

Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что завод не представил доказательств оплаты поставленной истцом в спорный период электроэнергии. Суды отказали в применении исковой давности к требованиям о взыскании 110 664 рублей 61 копейки задолженности с 01.01.2012 по 06.10.2012, указав на перерыв его течения в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за IV квартал 2013 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал на то, что судам следовало выяснить, за какие конкретно периоды учтены оплаты, произведенные заводом в 2012 - 2015 годах, и за какой период взыскивается задолженность, указанная в акте сверки расчетов за IV квартале 2013 года как начальное сальдо, за какой период образовалась задолженность, указанная в актах сверки как начальное сальдо (2 097 474 рубля 83 копейки). Без этих обстоятельств невозможно рассмотреть заявление завода об истечении срока исковой давности в отношении названной суммы с учетом его доводов о том, что общество направляло поступившие от него деньги на погашение задолженности, взысканной судебными актами по ранее возникшим обязательствам, исполнительные производства по которым прекращены в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов и по которым пропущен срок для их предъявления.

Решением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, является правильным отнесение обществом произведенной заводом оплаты без назначения платежа в размере 1 002 280 рублей, подтвержденной квитанциями к приходно-кассовым ордерам, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.09.2007 общество (гарантирующий поставщик) и завод (покупатель) заключили договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги. Покупатель обязан обеспечивать учет электроэнергии в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства (пункт 5.1 договора). Оплата приобретенной электроэнергии и оказанных услуг осуществляется с применением месячных авансовых платежей в следующие сроки: 7-го числа расчетного месяца - 40% от договорного объема потребления электрической энергии расчетного периода; 14-го числа расчетного месяца - 20% от договорного объема потребления электрической энергии расчетного периода;

21-го числа расчетного месяца - 20% от договорного объема потребления электрической энергии расчетного периода; 25-го числа расчетного месяца - 40% от договорного объема потребления электрической энергии расчетного периода (пункт 8.1 договора). Срок действия договора - с 01.01.2007 по 31.12.2007 с правом ежегодного продления на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора (пункт 12.1 договора).

В обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную с 01.01.2012 по 28.02.2015 заводу электроэнергию общество представило ежемесячные акты поставки электрической энергии, подписанные сторонами.

Суды при новом рассмотрении, отказывая в иске, обоснованно руководствовались следующим.

Поставка заводу электроэнергии в январе - мае, июле, августе и декабре 2012 года подтверждается актами поставки электроэнергии от 26.01.2012, 24.02.2012, 22.03.2012, 19.04.2012, 25.05.2012, 20.07.2012, 23.08.2012, 24.12.2012. Общество выставило заводу счета-фактуры от 31.12.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 31.12.2012 на 239 006 рублей 54 копейки.

Платежными поручениями от 20.01.2012 N 1, от 27.03.2012 N 4, от 28.05.2012 N 21, от 18.06.2012 N 29, от 17.07.2012 N 32, от 11.09.2012 N 44, от 14.09.2012 N 45,

от 25.10.2012 N 53, от 29.11.2012 N 55 завод перечислил обществу 83 510 рублей с указанием в назначении платежа месяца, за который произведена оплата. Задолженность по оплате электроэнергии за 2012 год, по мнению истца, составила 155 496 рублей 54 копейки.

В 2013 году стороны подписали акты поставки электроэнергии от 28.02.2013, 06.03.2013, 26.04.2013, 24.05.2013, 26.06.2013, 23.07.2013, 27.08.2013, 28.10.2013, 25.11.2013 и 24.12.2013. Общество выставило счета-фактуры на 358 911 рублей 18 копеек. Ответчик, по мнению истца, в 2013 году не оплачивал энергию.

В 2014 году общество поставило заводу электроэнергию, что подтверждается актами поставки электроэнергии от 23.01.2014, 25.02.2014, 26.03.2014, 22.04.2014, 25.05.2014, 24.06.2014, 29.07.2014, 25.08.2014, 22.09.2014, 27.10.2014, 26.11.2014, 25.12.2014. Истец выставил счета-фактуры на 372 016 рублей 91 копейку. Платежным поручением от 11.12.2014 N 18 завод перечислил обществу 29 тыс. рублей. Задолженность за 2014 году, по мнению истца, составила 343 016 рублей 91 копейку.

В январе - феврале 2015 года общество поставило заводу электроэнергию (акты поставки электроэнергии от 23.01.2015, 27.02.2015) и выставило счета-фактуры от 31.01.2015, 28.02.2015 на 93 936 рублей 93 копейки, однако ответчик их не оплатил.

С учетом частичной оплаты электроэнергии в 2012 - 2015 годах по расчету истца задолженность завода составила 951 361 рубль 56 копеек (155 496 рублей 54 копейки (2012 год) плюс 358 911 рублей 18 копеек (2013 год) плюс 343 016 рублей 91 копейка (2014 год) плюс 93 936 рублей 93 копейки (2015 год)).

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Кодекс оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Завод заявил об истечении срока исковой давности с учетом того, что общество обратилось с иском в суд 07.10.2015, в том числе за период с 01.01.2012 по 06.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать

о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды, оценив акт сверки взаимных расчетов за IV квартал 2013 года, в котором указано начальное сальдо в размере 2 097 494 рублей 83 копеек, и установив, что акт со стороны завода подписан уполномоченными лицами, обоснованно приняли его в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности в части взыскания задолженности с 01.01.2012 и отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2012 по 31.08.2012.

В подтверждение довода об отсутствии задолженности ответчик представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 884 260 рублей, в которых отсутствует указание на назначение платежа. Истец пояснил, что с учетом отсутствия в платежных документах периода оплаты общество зачло поступившие денежные средства в счет оплаты предыдущих поставок.

Из актов сверки взаимных расчетов сторон, подписанных полномочными представителями сторон, суды установили, что начальное сальдо по акту за 4 квартал 2013 года составляет 2 097 494 рубля 83 копейки, начальное сальдо по акту за 2014 года - 2 092 721 рубль 04 копейки, начальное сальдо за период с января по июль 2015 года - 2 072 597 рублей 95 копеек.

Суды указали, что задолженность по состоянию на 01.01.2012 установлена определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2001 по делу N А20-966/2001 об утверждении мирового соглашения, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 714 818 рублей 51 копейку;

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2002 по делу N А20-949/2002 о взыскании с ответчика в пользу истца 158 450 рублей 84 копеек, в том числе 137 637 рублей 55 копеек основного долга и 20 813 рублей 29 копеек пеней; решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2005 по делу N А20-1284/2005 о взыскании с ответчика в пользу истца 258 282 рублей 28 копеек процентов; решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2004 по делу N А20-3435/03 о взыскании с ответчика в пользу истца 21 971 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанных судебных актов Нальчикским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства N 83/9/19731/107/2009 на основании исполнительного листа от 29.05.2001 N 003874 по делу N А20-966/2001;

N 83/9/65894/71/2009 на основании исполнительного листа от 08.07.2002 N 004536 по делу N А20-949/2002; N 83/9/65914/71/2009 на основании исполнительного листа от 13.09.2005 N 04153 по делу N А20-1284/2005; N 83/9/65896/71/2009 на основании исполнительного листа от 23.03.2004 N 016813 по делу N А20-3435/03.

14 сентября 2009 года названные исполнительные производства окончены на основании заявлений взыскателя об отзыве исполнительных документов без исполнения. Представитель общества пояснил суду, что после окончания исполнительных производств исполнительные документы обществом более к исполнению не предъявлялись.

Согласно пункту 1 части статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 названного Кодекса).

Поскольку исполнительные производства по указанным арбитражным делам окончены 14.09.2009 и в дальнейшем исполнительные листы к исполнению обществом не предъявлялись, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока предъявления указанных исполнительных листов к исполнению.

Из письма истца от 11.08.2016 N 01/14-468 следует, что произведенные ответчиком платежи на 884 260 рублей без указания назначения платежа, в том числе подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.12.2012 на сумму 45 тыс. рублей от 27.02.2013 - 59 тыс. рублей, от 30.01.2013 - 50 тыс. рублей, от 01.04.2013 - 27 тыс. рублей, от 29.04.2013 - 26 120 рублей, от 28.05.2013 - 14 тыс. рублей, от 28.06.2013 - 15 тыс. рублей, от 28.06.2013 - 6 тыс. рублей, от 29.07.2013 - 35 700 рублей, от 30.08.2013 - 12 030 рублей, от 30.08.2013 - 21 520 рублей, от 30.10.2013 - 41 тыс. рублей, от 28.11.2013 - 30 500 рублей, от 28.12.2013 - 39 050 рублей, от 29.01.2014 - 34 тыс. рублей, от 27.02.2014 - 44 130 рублей, от 27.03.2014 - 29 тыс. рублей, от 24.04.2014 - 21 210 рублей, от 29.05.2014 - 15 500 рублей, от 27.06.2014 - 14 тыс. рублей, от 31.07.2014 - 47 тыс. рублей, от 29.08.2014 - 36 тыс. рублей, от 29.09.2014 - 29 тыс. рублей, от 31.10.2014 - 31 тыс. рублей, от 28.11.2014 - 40 тыс. рублей, от 30.12.2014 - 22 300 рублей, от 30.01.2015 - 59 200 рублей, от 27.02.2015 - 40 тыс. рублей, отнесены на погашение задолженности, установленной определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2001 по делу N А20-966/2001.

Однако срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании указанного определения от 29.05.2011 по делу N А20-966/2001, также истек.

Суды верно указали, что при названных обстоятельствах, учитывая, что начальное сальдо на 01.01.2012 подтверждается указанными судебными актами, срок предъявления которых к исполнению истек, общество не вправе было относить на их погашение платежи в сумме 884 260 рублей, поступившие от завода без указания назначения платежа.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании 951 361 рубля 56 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в 2012, 2013, 2014, 2015 годы, а за указанный период завод произвел оплату в общем размере 996 770 рублей (112 510 рублей - с указанием назначения платежа, 884 260 рублей - без указания назначения платежа), суды пришли к выводу об отсутствии у завода задолженности по оплате поставленной электроэнергии и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А20-3559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков