Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 302-ЭС23-10619 по делу N А58-7635/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 302-ЭС23-10619 по делу N А58-7635/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таман" (далее - общество "Таман") на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2023

по иску общества "Таман" к Первичной профсоюзной организации государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины", государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Таман" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив, что спорные денежные средства перечислялись истцом в рамках договора пожертвования; доказательств нецелевого их использования не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таман" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Общество потребовало взыскать с больницы сумму перечисленного ей пожертвования как неосновательное обогащение.

Как указал истец, он заключил с ответчиком ряд договоров о пожертвовании. Во исполнение их условий он перечислил больнице несколько платежей. Спорную сумму он предоставил ошибочно. В связи с этим деньги следует вернуть как неосновательное обогащение.

Три инстанции отказали в иске. Дело в ВС РФ пересматривать не стали.

Спорная сумма была перечислена во исполнение одного из договоров пожертвования. Ссылка на то, что в платежном поручении указывалось аналогичное соглашение, заключенное раньше, несостоятельна. Данное обстоятельство не доказывает факт получения больницей недолжного, т. к. общество до этого уже передало деньги во исполнение ранее заключенного договора. Получается, что спорную сумму больница получила для исполнения более позднего соглашения.

По ГК РФ использование пожертвованного не по назначению дает право требовать отмены пожертвования.

В данном деле полученные деньги больница потратила на цели, которые стороны указали в договорах. Соответственно, нет оснований для отмены пожертвования.