Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 171-ПЭК23 по делу N А40-67639/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 171-ПЭК23 по делу N А40-67639/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист" (далее - общество "КонсалтЮрист") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Сити билдинг компани" (далее - общество "Сити билдинг компани") и Трояновой Светланы Сергеевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу N А40-67639/2021,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Групп" (далее - общество "Холдинг-Групп") и Троянова С.С.

Общество "КонсалтЮрист" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Сити билдинг компани" 7 380 000 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 28.11.2017 N МСК01-01с303988 (по сопровождению процесса заключения договора аренды объекта культурного наследия федерального значения).

Общество "Сити билдинг компани" предъявило встречный иск о расторжении указанного договора и взыскании 11 070 000 руб. неосновательного обогащения.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022, первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество "КонсалтЮрист" просит отменить определение Судебной коллегии от 05.04.2022, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Судебной коллегии следует читать как "от 04.04.2023"

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Иск общества "КонсалтЮрист" мотивирован надлежащим оказанием им юридических услуг по сопровождению процесса заключения договора аренды, отсутствием его вины в расторжении договора аренды, возможностью устранения препятствий при регистрации договора аренды, расторжением этого договора по соглашению сторон, а также неполной оплатой обществом "Сити билдинг компани" оказанных услуг.

Во встречном иске общество "Сити билдинг компани" указало на ненадлежащее и некачественное оказание исполнителем юридических услуг, что привело к недостижению предусмотренного договором результата, для которого он заключался, на виновность в этом исполнителя, являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, а также на наличие препятствий для государственной регистрации подписанного по результатам аукциона договора аренды; обратило внимание на неподписание (ненаправление исполнителем) акта сдачи-приемки услуг.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779-782, 861, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 8259/06, указаниями Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного требования, суды исходили из того, что недостижение результата оказанных услуг (государственной регистрации договора аренды) не может служить основанием для признания услуг неоказанными; оплата услуг не поставлена в зависимость от регистрации договора аренды; замечания к качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя отсутствовали; акт сдачи-приемки услуг не является единственным доказательством их оказания; поскольку договор исполнен, он прекратил свое действие; представленная обществом "Сити билдинг компани" расписка от 03.12.2017 о передаче денег Трояновой С.С. не может являться надлежащим доказательством исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, поскольку расчеты между юридическими лицами должны производиться в безналичном порядке; не имеется доказательств того, что Троянова С.С., получая денежные средства от общества "Сити билдинг компани", действовала в интересах общества "КонсалтЮрист".

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на необходимость исследовать и оценить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в том числе установить объем оказанных исполнителем услуг (были ли они направлены на достижение определенного в договоре результата, оказаны ли надлежащим образом) и их стоимость (с учётом выполнения исполнителем не всех предусмотренных договором услуг и оценки добросовестности действий сторон при согласовании цены услуг, явно превышающей стоимость аналогичных услуг на рынке), а также проверить доводы Трояновой С.С. и общества "Сити билдинг компани".

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Стороны не лишены возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова