Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-1347/17 по делу N А32-20267/2016

г. Краснодар

19 апреля 2017 г.

Дело N А32-20267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - прокуратуры Краснодарского края - Сыса Н.А. (доверенность от 21.06.2014), в отсутствие представителей администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, общества с ограниченной ответственностью "Медиа Группа" (ИНН 2315171652, ОГРН 1122315000180), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Группа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-20267/2016, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), ООО "Медиа Группа" (далее - общество) с заявлением о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций от 01.03.2013 N 198 и 207 (т. 1, л. д. 10, 16).

Решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2017, заявление прокуратуры удовлетворено. Выданные обществу разрешения от 01.03.2013 N 198 и 207 признаны недействительными. Суды пришли к выводу о том, что рекламные конструкции (на основании разрешений от 01.03.2013 N 198 и 207) размещены с нарушением требований пунктов 6.1, 6.2, 6.4, 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), создают угрозу безопасности дорожного движения. Судебные инстанции отклонили доводы администрации и общества о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативным правовым актом, обязательным для соблюдения, поэтому не должен применяться к спорным правоотношениям. Требования прокуратуры о признании недействительными разрешений от 01.03.2013 N 198 и 207 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что правильность замеров, произведенных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России, вызывает сомнения. При организации торгов и определении местоположения спорных конструкций, последующей их установке управление, администрация и общество приняли во внимание проект организации движения и расположения технических средств. Суды применили недействующую редакцию ГОСТ Р 52044-2003, которая на момент проведения проверки и обращения заявителя в суд утратила силу. На момент выдачи разрешений на установку рекламных конструкций действовал ГОСТ Р 52044-2003 в редакции изменений N 2 (утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 N 117-ст), которая подлежала применению на добровольной основе. ГОСТ Р 52044-2003 в редакции изменений N 3 (утвержденных приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст) подлежит обязательному применению с 01.03.2016. Объекты рекламы установлены в 2013 году и до 19.04.2016 каких-либо нарушений сотрудники ОГИБДД ОМВД России не выявили. Доказательства угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан размещением данных объектов общества отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поддержав выводы судебных инстанций.

В судебном заседании от 22.03.2017 представитель общества пояснил доводы кассационной жалобы, представитель прокуратуры - доводы, приведенные в отзыве.

В данном судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2017 до 14 часов 05 минут, информация о котором размещена в сети Интернет; после перерыва судебное разбирательство продолжено.

На основании определения от 24.03.2017 в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена находящегося в трудовом отпуске судьи Епифанова В.Е. на судью Мещерина А.И.

Определением от 29.03.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 12.04.2017 до 16 часов 10 минут. В назначенное время рассмотрение жалобы продолжено, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнениями, а также отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 управление выдало обществу разрешение N 198 на установку рекламной конструкции "пилларс" размером 3 x 1,4 м сроком действия с 01.03.2013 по 01.03.2018, по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 182, остановка; а также разрешение N 207 на установку рекламной конструкции "пилларс" размером 3 x 1,4 м сроком действия с 01.03.2013 по 01.03.2018, по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, район СОШ N 2 (т. 1, л. д. 10, 16).

19 апреля 2016 года в ходе проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения при размещении рекламных конструкций, проведенной государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Анапе Никифоровым А.А. в присутствии двух свидетелей (Ключковой А.А. и Холхуновой И.В.), выявлены нарушения, зафиксированные в актах от 19.04.2016. Так, на ул. Крымской г. Анапы в районе дома N 182 справа от проезжей части по ходу движения от ул. Ленина в сторону ул. Первомайской, на газоне установлено средство наружной рекламы стабильного территориального размещения высотой 2,95 м (от уровня поверхности газона), шириной 1,4 м и площадью рекламного объявления одной стороны 4,13 кв. м, в населенном пункте на расстоянии 9,70 м от остановок маршрутных транспортных средств (менее 25 м), на расстоянии 0,35 м от края проезжей части ул. Крымской конструктивно отделенной от тротуара бордюрным камнем (менее 5 м), высота нижнего края рекламного щита в населенном пункте 0,49 м от уровня поверхности тротуара (менее 4,5 м), что свидетельствует о нарушении требований пунктов 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 (т. 1, л. д. 14). На ул. Крымской г. Анапы в районе дома N 122 справа от проезжей части по ходу движения от ул. Ленина в сторону ул. Первомайской на газоне установлено средство наружной рекламы стабильного территориального размещения высотой 2,95 м (от уровня поверхности газона), шириной 1,4 м и площадью рекламного объявления одной стороны 4,13 кв. м, в населенном пункте на расстоянии 0,7 м от края проезжей части ул. Крымской конструктивно отделенной от тротуара бордюрным камнем (менее 5 м), высота нижнего края рекламного щита в населенном пункте 0,49 м от уровня поверхности тротуара (менее 4,5 м), что свидетельствует о нарушении пунктов 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 (т. 1, л. д. 20). В актах (со ссылкой на изменения, утвержденные приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст) также отражено нарушение пунктов 6.4 (опора рекламной конструкции установлена за пределами коридора безопасности на расстоянии 0,35 м от края проезжей части ул. Крымской конструктивно отделенной от тротуара бордюрным камнем (менее 0,6 м) и пункта 6.10 (средство наружной рекламы размещено без учета проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения) ГОСТ Р 52044-2003.

Полагая, что разрешения от 01.03.2013 на установку рекламных конструкций от N 198 и 207 не соответствуют требованиям закона и нарушают права неопределенного круга лиц, создавая угрозу безопасности дорожного движения, прокуратура оспорила их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Пункт 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) устанавливает, что рекламные конструкции не должны угрожать, в числе прочего, безопасности движения автомобильного транспорта.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Часть 4 статьи 19 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусматривает, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе в случае обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Оспариваемые прокурором разрешения на установку рекламных конструкций выданы обществу в период действия ГОСТ Р 52044-2003, в котором содержатся общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения. Указанный государственный стандарт на момент выдачи разрешений действовал в редакции изменений N 2 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 N 117-ст).

Пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в применимой на момент выдачи разрешений редакции) предусматривал, что средства наружной рекламы не должны быть размещены ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах.

Пункт 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 предусматривал, что на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

В нарушение приведенных положений ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы установлено в населенном пункте на расстоянии 0,7 м от края проезжей части ул. Крымской конструктивно отделенной от тротуара бордюрным камнем (менее 5 м), высота нижнего края рекламного щита в населенном пункте 0,49 м от уровня поверхности тротуара (менее 4,5 м); средство наружной рекламы установлено в населенном пункте на расстоянии 9,70 м от остановки маршрутных транспортных средств (менее 25 м), на расстоянии 0,35 м от края проезжей части ул. Крымской конструктивно отделенной от тротуара бордюрным камнем (менее 5 м), высота нижнего края рекламного щита в населенном пункте 0,49 м от уровня поверхности тротуара (менее 4,5 м).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что размещенные обществом на основании оспариваемых разрешений рекламные конструкции установлены с нарушением положений ГОСТ Р 52044-2003, в частности пунктов 6.1, 6.2, что нарушает требования безопасности дорожного движения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что на момент проверки и принятия судебного решения вступили в силу изменения N 3 ГОСТ Р 52044-2003, которые подлежали применению, изучены коллегией и отклоняются. Предметом рассмотрения и исследования по настоящему делу является проверка законности разрешений от 01.03.2013 на момент их выдачи.

ГОСТ Р 52044-2003 применяется в обязательном порядке в части требований, установленных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ), а именно: в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Выводы судов о необходимости обязательного применения при выдаче разрешений пунктов 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52044-2003, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), соответствуют требованиям статьи 46 Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, не противоречат приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.02.2016 N 84-ст и информации Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.03.2016.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения от 28.09.2016 и апелляционного постановления от 08.12.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А32-20267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин