Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-2826/17 по делу N А63-3149/2016

г. Краснодар

02 мая 2017 г.

Дело N А63-3149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Кононова С.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-07/000044), Мырадова А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-07/000097), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Краевой Марины Викторовны (ИНН 263506953913, ОГРН 307263531200072), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краевой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-3149/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Краева Марина Викторовна (далее -предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.09.2015 N 39.

Решением суда от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017, указанное решение инспекции признано недействительным в части доначисления 144 160 рублей налога на доходы физических лиц за 2013 год, 31 228 рублей 50 копеек пени по НДФЛ, штрафов в сумме, превышающей 662 102 рубля 60 копеек. В остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012 - 2013 годов.

По результатам проверки инспекция составила акт от 03.07.2015 N 19 и вынесла решение от 23.09.2015 N 39, которым предпринимателю начислено к уплате 2 818 332 рубля НДС, 633 986 рублей 03 копейки пени, 3 907 513 рублей НДФЛ, 1 004 045 рублей 48 копеек пени. Кроме того, налогоплательщику начислен 1 352 037 рублей 20 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 800 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.09.2015 N 39, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 30.12.2015 N 06-45/021841 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения осуществления предпринимателем финансово-хозяйственных операций ООО "Созвездие", ООО "Астек", ООО "Лазекс", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Голдтраст", ООО "Дольче В", ООО "Саксес-Компани", индивидуальным предпринимателем Гакаевым Х.И., а также переквалификация инспекцией части расходов по сделкам по договорам поставки на сделки по договору займа.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 23.09.2015 N 39, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Относительно взаимоотношений предпринимателя с ООО "Созвездие", ООО "Астек", ООО "Лазекс", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Голдтраст", ООО "Дольче В", ООО "Саксес-компани", индивидуальным предпринимателем Гакаевым Х.И. суды установили следующее.

Как следует из материалов дела, предпринимателем с ООО "Созвездие" заключен договор поставки кондитерских изделий от 01.01.2013.

В ходе проверки установлены факты указания в представленных по взаимоотношениям с указанным контрагентом первичных документах недостоверных и противоречивых сведений, в том числе в отношении юридического и фактического адресов ООО "Созвездие".

Суды также установили, что согласно результатам криминалистической экспертизы оттиск печати ООО "Созвездие" не соответствует оттиску печати, имеющемуся на первичных документах, представленных предпринимателем.

Иные документы, подтверждающие реальность осуществления заявителя финансово-хозяйственных операций с ООО "Созвездие", предпринимателем в материалы дела не предоставлены.

Заявителем с ООО "Астек", индивидуальным предпринимателем Гакаевым Хусейном Исаевичем, ООО "Лазекс" заключены договоры поставки кондитерских изделий от 01.07.2012, от 01.01.2012 и 01.11.2012 соответственно.

В ходе проведения проверки установлено, что счета-фактуры, оформленные индивидуальным предпринимателем Гакаевым Хусейном Исаевичем, заполнены ненадлежащим образом, в том числе отсутствует подпись и расшифровка подписи, не указаны дата и номер договора-основания, реквизиты транспортной накладной, а также дата получения товара, позволяющая определить дату оприходования товара.

Кроме того предпринимателем не представлен ряд счетов-фактур, подтверждающих правомерность применения вычета по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом в III и IV кварталах 2012 года. Товарные накладные, выставленные к указанным счетам-фактурам, налогоплательщиком также не представлены.

Представленные предпринимателем в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Астек" первичные документы подписаны Серегиным П.В., содержат противоречия и недостоверные сведения.

Вместе с тем согласно имеющейся у налогового органа информации указанное лицо являлось руководителем ООО "Астек" в период с 04.07.2011 по 27.04.2012. С 28.04.2012 по настоящее время директором указанной организации является Иванов С.М., являющийся массовым учредителем и руководителем.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неуполномоченным на дату заключения спорного договора лицом.

В ходе проведения проверки также установлено, указанный ООО "Астек" в договоре банковский счет закрыт 06.04.2012. Иные счета у данной организации отсутствуют.

Согласно протоку допроса Серегина П.В. от 09.02.2015 N 8 указанное лицо являлось номинальным руководителем ООО "Астек", фактическое руководство указанной организацией не осуществляло. Подписание первичных документов по взаимоотношениям с предпринимателем Серегин П.В. отрицал.

Относительно контрагента общества ООО "Саксес-Компани" суды установили следующее.

Согласно протоколу допроса руководителя и учредителя данного контрагента общества Жуковой Ю.Ю., указанное лицо факт осуществления учреждения и руководства ООО "Саксес-Компани" отрицало, первичные документы от имени данной организации не подписывало.

Согласно объяснениям директора ООО "Дольче В" Гапонова И.И., полученным сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю, указанное лицо являлось номинальным директором данной организации, фактическое руководство ООО "Дольче В" не осуществляло.

Суды установили, что учредители и руководители ООО "Созвездие", ООО "Лазекс", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Дольче В" Сеченых С.Б., Мельник В.С., Мельникова А.В., Тевяшов Г.И., Гапонов И.И. являются массовыми руководителями и учредителями.

На допрос по вызову налогового органа учредители и руководители ООО "Лазекс", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Дольче В", ООО "Голдтраст" не явились.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Созвездие", ООО "Астек" следует, что поступления денежных средств от предпринимателя в адрес указанных организаций отсутствуют.

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО "Астек", ООО "Лазекс", ООО "Голдтраст" у данных организаций отсутствуют платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как арендные, коммунальные платежи, иные хозяйственные нужды. В отношении ООО "Лазекс", ООО "Голдтраст" установлено наличие транзитных платежей.

Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "Голдтраст" прекратило свою деятельность 08.07.2013 путем присоединения к ООО "Сервис".

По адресам регистрации ООО "Астек", ООО "Лазекс", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Голдтраст", ООО "Дольче В" не располагаются.

Первичные документы, представленные предпринимателем в целях подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Лазекс", ООО "Дольче В", ООО "Саксес-Компани", ООО "РегионТехСтрой" заполнены ненадлежащим образом либо содержат недостоверные сведения.

Документы, подтверждающие транспортировку спорного товара, приобретенного у ООО "Астек", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Голдтраст", индивидуального предпринимателя Гакаева Х.И. налогоплательщиком не представлены либо содержат недостоверные сведения.

Документы, подтверждающие оплату приобретенного предпринимателем у ООО "Созвездие", ООО "Астек", ООО "Лазекс" товара, в материалы дела также не предоставлены.

Договоры поставки, заключенные с ООО "Дольче В", ООО "Саксес-Компани", в ходе проведения проверки предпринимателем не представлены.

По требованию налогового органа спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Документы, подтверждающие транспортировку приобретенной у спорных контрагентов продукции, налогоплательщиком не представлены.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего подтверждения осуществления налогоплательщиком реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Созвездие", ООО "Астек", ООО "Лазекс", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Голдтраст", ООО "Дольче В", ООО "Саксес-Компани", индивидуального предпринимателя Гакаева Х.И. и, как следствие, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.

Предприниматель не привел достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "Созвездие", ООО "Астек", ООО "Лазекс", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Голдтраст", ООО "Дольче В", ООО "Саксес-Компани", индивидуального предпринимателя Гакаева Х.И. в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Кодекса исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили, что предпринимателем с ООО "Конфи-Юг" заключены договоры поставки от 01.01.2012 и от 22.03.2010 N 11.

В дальнейшем налогоплательщиком с указанным контрагентом заключен договор займа от 09.01.2013 N 4/13, согласно которому налогоплательщик предоставляет ООО "Конфи-Юг" заем на сумму 10 278 000 рублей, которую займодавец перечисляет на расчет заемщика в течение первого года договора.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель инспекции пояснил, что указанная сумма исключена из состава понесенных предпринимателем расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете налогоплательщика за период 2012 - 2013 годов заявителем в адрес указанного контрагента перечислены денежные средства с назначением "оплата за товар по договору поставки от 01.01.2012 или в оплату за кондитерские изделия по договору от 22.03.2010" на общую сумму 62 650 500 рублей.

Вместе с тем в ходе проведения проверки предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товара у ООО "Конфи-Юг" за указанный период на общую сумму 52 364 782 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных в адрес ООО "Конфи-Юг" денежных средств превышает сумму, подтвержденную первичными документами на 10 285 718 рублей.

Доводы заявителя о том, что согласно платежным поручениям за 2013 год все денежные перечисления в адрес указанного контрагента осуществлены за поставленную продукцию, изучены судами и обоснованно отклонены, поскольку в назначениях платежа налогоплательщиком указывались недостоверные сведения.

Кроме того, суды установили, что в ходе проведения проверки как предприниматель, так и его контрагент представили лишь один договор поставки - от 01.01.2012.

По требованию налогового органа ООО "Конфи-Юг" в подтверждение реализации товара в адрес предпринимателя представило пакет документов, в том числе счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 52 364 782 рублей, аналогичные представленным заявителем.

Кроме того, указанным контрагентом предпринимателя представлены акты сверки расчетов по договору поставки товара, в том числе за 2013 год, подписанный заявителем.

Суды установили, что в указанном документе перечислены даты, номера и суммы платежных поручений, которыми производилась оплата за товар в рамках договора поставки. Вместе с тем платежные поручения на сумму 10 278 000 рублей отсутствуют в акте сверке взаимных расчетов как оплата за товар.

Суды также установили, что согласно данным представленной ООО "Конфи-Юг" оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2013 год "расчеты по займам и кредитам" в отношении предпринимателя, за 2013 год указанная организация получила заем на сумму 10 278 000 рублей, возвращен заем на сумму 1 335 000 рублей, задолженность по займам на конец 2013 год составляет 8 943 000 рублей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А63-3149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева