Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф08-1758/17 по делу N А32-17082/2016

г. Краснодар

12 апреля 2017 г.

Дело N А32-17082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Мардухаева Анатолия Семеновича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мардухаева Анатолия Семеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-17082/2016, установил следующее.

Прокуратура Тимашевского района Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мардухаева Анатолия Семеновича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальные нарушения при производстве по административному делу суды не установили. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда от 19.10.2016 и постановление апелляционного суда от 13.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, никто не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-24017/2016, которым управляющий уже привлечен к административной ответственности в том числе за то же деяние, которое вменяется ему по настоящему делу. Административный штраф по делу N А32-24017/2016 уже оплачен.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, определением от 07.05.2015 по делу N А32-10359/2015 в отношении ИП Травина Станислава Владимировича (далее - должник) введена процедура наблюдения, определением суда от 07.10.2015 по указанному делу временным управляющим утвержден Мардухаев А.С.

Решением суда от 13.04.2016 по делу N А32-10359/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Орлова А.А.

Прокурором Тимашевского района проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Прокуратура обнаружила в действиях арбитражного управляющего при исполнении обязанностей временного управляющего должника нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Постановлением от 29.04.2016 возбуждено дело в отношении управляющего об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса направлено в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды установили, что в рамках дела N А32-10359/2015 суд неоднократно запрашивал у арбитражного управляющего сведения о должнике, непредставление которых влекло отложение судебного разбирательства по рассмотрению отчета по результатам наблюдения и, как следствие, затягивало процедуру наблюдения. Кроме того, арбитражным управляющим в отчете по результатам процедуры наблюдения указаны неверные сведения о саморегулируемой организации, членом которой он является: вместо НП СРО АУ "Синергия" указано НП МСК СРО ПАУ "Содружество".

Суды оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и сделали вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Вместе с тем, принимая оспариваемые судебные акты по настоящему делу, суды не учли, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-24017/2016 арбитражный управляющий Мардухаев А.С. за ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должника уже привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа, в том числе по тем же основаниям, которые затем установлены в оспариваемом решении суда от 19.10.2016 по настоящему делу, а именно:

- временным управляющим своевременно не представлены в арбитражный суд истребованные сведения о должнике, что повлекло затягивание процедуры несостоятельности (банкротства). Указанными действиями управляющего существенно затянута процедура наблюдения в отношении должника. Так, изначально рассмотрение итогов процедуры назначалось на 07.12.2015, однако, только: 13.04.2016 рассмотрен отчет временного управляющего по итогам процедура наблюдения, вынесено решение о признании должника банкротом, введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, действия (бездействие) временного управляющего должника в этой части признаны незаконными определением от 23.05.2016 по делу N А32-10359/2015.

- в отчете временного управляющего от 16.11.2015, представленном в арбитражный суд 23.11.2015, в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" вместо НП МСК СРО "Содружество", членом которой является Мардухаев А.С., указана НП СРО АУ "Синергия".

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении судом первой инстанции решения от 19.10.2016 о привлечении управляющего к административной ответственности по заявлению прокуратуры за непредставление суду сведений о должнике и за указание в отчете по результатам процедуры наблюдения неверных сведений о саморегулируемой организации, членом которой он является, уже было принято и вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-24017/2016 о привлечении управляющего к ответственности, в том числе, за непредставление суду сведений о должнике и за указание в отчете по результатам процедуры наблюдения неверных сведений о саморегулируемой организации, членом которой он является.

Таким образом, за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении суду сведений о должнике и за указание в отчете по результатам процедуры наблюдения неверных сведений о саморегулируемой организации, членом которой он является, арбитражный управляющий понес административное наказание.

Следовательно, арбитражному суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявленного прокуратурой требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В апелляционной жалобе управляющий заявлял довод о том, что он уже привлечен за тоже правонарушение к административной ответственности, однако апелляционный суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал основания, по которым он отклонил данный довод, оставив без изменения решение суда от 19.10.2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.10.2016 и постановление апелляционного суда от 13.12.2016 по настоящему делу подлежат отмене, в удовлетворении заявления прокуратуры следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А32-17082/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко