Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1368/17 по делу N А32-22094/2016

г. Краснодар

31 марта 2017 г.

Дело N А32-22094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ермашова Александра Сергеевича (ИНН 614903734644, ОГРНИП 314236719200040), ответчика - индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича (ИНН 231709480307, ОГРНИП 31023673430026), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-22094/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ермашов А.С. (далее - исполнитель) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Якимиди П.В. (далее - заказчик) с иском о взыскании 457 500 рублей основного долга по договорам оказания услуг, 198 562 рублей 50 копеек пеней, 51 123 рублей 81 копейки процентов, 50 тыс. рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.12.2016, принят отказ исполнителя от требования о взыскании пеней, производство по делу в данной части прекращено. С заказчика в пользу исполнителя взыскано 457 500 рублей основного долга. Судебные акты мотивированы тем, что оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком не в полном объеме. Требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 2500 рублей как документально подтвержденное в данной части. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заказчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исполнитель не доказал факт оказания спорных услуг, так как представленные исполнителем акты оказанных услуг не подписаны заказчиком, доказательства, подтверждающие факт направления исполнителем заказчику спорных актов сверки и всей первичной документации по всему оказанному объему услуг, не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу исполнитель просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, исполнитель и заказчик заключили договор от 22.01.2015 N 6 на вывоз сточных вод (хозяйственно-бытовых стоков) (далее договор на вывоз сточных вод), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по вывозу хозяйственно - бытовых стоков. Заявка подается заказчиком за 2 суток до начала оказания услуг в любой день (пункт 1.1 договора на вывоз сточных вод). Заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно выставленному счету в течение 5 банковских дней (пункт 1.3 договора на вывоз сточных вод). Стоимость услуг по вывозу сточных вод автомобилем ГАЗ (4м3) составляет 1 тыс. рублей за 1 м3. Стоимость услуг по вывозу сточных вод автомобилем ГАЗ (4м3) за 1 м3 в высокогорном районе составляет 1250 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 N 1).

Кроме того, исполнитель и заказчик заключили договор от 22.01.2015 N 14 обслуживания мобильных туалетных кабин (МТК; далее - договор обслуживания МТК), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию туалетных кабин (пункт 1.1 договора обслуживания МТК), а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора обслуживания МТК. Стоимость за одноразовое обслуживание 1 (одной) мобильной туалетной кабины 1250 рублей (пункт 3.1 договора обслуживания МТК).

Судами установлено, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию заказчику услуг надлежащим образом, общая стоимость оказанных услуг по договору обслуживания МТК и договору на вывоз сточных вод (далее совместно договоры) 637 500 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (л. д. 65 - 103). Претензий по поводу качества и объема оказанных услуг со стороны заказчика в материалах дела не имеется.

Заказчик обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату 150 тыс. рублей платежным поручением от 08.06.2015 N 60 (л. д. 104), задолженность по оплате оказанных услуг составила 457 500 рублей, что послужило основанием для обращения исполнителя к заказчику с претензией от 05.05.2016 о погашении указанной задолженности.

В связи с неоплатой заказчиком задолженности исполнитель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Процессуальный кодекс) доказательства, пришли к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по договорам подтверждается актами оказанных услуг: от 27.04.2015 N 61 на сумму 110 тыс. рублей (л. д. 70), N 62 на 22 500 рублей (л. д. 73), от 31.03.2015 N 45 на 168 750 рублей (л. д. 87), N 44 на 115 тыс. рублей (л. д. 93), от 28.02.2015 N 29 на 191 250 рублей (л. д. 103), а также первичными актами с указанием объемов работ (л. д. 65 - 69, 71 - 72, 74 - 86, 88 - 92, 94 - 103). В то время как в части оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 08.06.2015 N 60 (л. д. 104), которым услуги оплачены частично на 150 тыс. рублей. Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование исполнителя о взыскании с заказчика 457 500 рублей суммы основного долга.

Доводы заказчика об оспаривании факта и объемов выполненных исполнителем работ являются несостоятельными и подлежат отклонению окружным судом.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих направление исполнителем заказчику спорных актов сверки и всей первичной документации по всему оказанному объему услуг кассационный суд не принимает, так как исходя из условий договоров в течение 5 календарных дней после окончания отчетного периода исполнитель направляет заказчику для подписания акт сдачи-приема оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта подписывает либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем замечаний. В случае непредоставления подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания услуги по договорам считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате. На основании подписанного сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг исполнитель выставляет заказчику акт выполненных работ.

Данные акты направлены исполнителем в адрес заказчика для подписания и дальнейшего возврата, что подтверждается почтовыми квитанциями от 06.05.2016 (л. д. 35, 36). Кроме того, возражений по объему и качеству услуг, мотивированных отказов от подписания первичной исполнительной документации от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

В силу части 2 статьи 65 Процессуального кодекса именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг. При отсутствии таких доказательств суды обоснованно оценили акты с односторонней подписью исполнителя как подтверждение их оказания и наличия у заказчика услуг задолженности по их оплате.

Доказательств недостатков или ненадлежащего качества оказанных исполнителем заказчику услуг, равно как и доказательств оказания исполнителем услуг в ином объеме, чем заявленном к оплате в материалы дела, заказчиком не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заказчика и направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016 по делу N А32-22094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова