Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2017 г. N Ф08-1708/17 по делу N А63-6365/2016

г. Краснодар

31 марта 2017 г.

Дело N А63-6365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ИНН 2636089456, ОГРН 1092635011886), третьего лица - индивидуального предпринимателя Тумасяна Арарата Вагановича (ИНН 262800224247, ОГРНИП 304262811900041), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2016 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-6365/2016, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) о взыскании 28 664 012 рублей 32 копеек по договору поручительства от 11.03.2013 N 091300906/0726/7 (далее - договор поручительства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тумасян А.В. (далее - предприниматель).

Решением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что банк принял все предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и договором поручительства меры для взыскания задолженности по кредитному договору и правомерно предъявил требование к поручителю.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, статья 367 Кодекса не устанавливает того, что перечень условий прекращения договора поручительства является исчерпывающим, судами неправильно применена данная норма закона. При заключении договора поручительства предусмотрено условие о том, что отсутствие оплаты суммы вознаграждения является основанием для прекращения обязательств по договору в силу его одностороннего расторжения поручителем. Фонд своевременно уведомил стороны договора о необходимости оплаты вознаграждения, однако банк не воспользовался своим правом оплатить ответчику данную сумму за предпринимателя из собственных средств с целью продления срока действия поручительства. Фонд в связи с неоплатой объявил о расторжении договора поручительства, поэтому не должен по нему отвечать.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. От фонда поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на рассмотрение аналогичного дела Верховным Судом Российской Федерации. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку такое основание не предусмотрено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 11.03.2013 N 091300906/0726 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50 млн рублей на срок по 19.02.2018 с уплатой процентов по ставке 14,5% годовых (пункты 1, 4 договора).

Банк надлежаще исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежными поручениями и не оспорено ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк и фонд (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком ограничена суммой 35 млн рублей, что составляет 70% от суммы кредита. В соответствии с пунктами 3.1, 6.1 договор поручительства вступает в силу со дня уплаты заемщиком поручителю в полном объеме суммы вознаграждения, предусмотренной в пункте 2.1 договора, и действует до 11.03.2016. В пункте 4.1.1 договора поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита), в размере указанных в пункте 1.2 договора поручительства процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора поручительства, при этом ответственность поручителя ограничена размером денежных средств, размещенных на депозитном счете банка. Пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства установлено, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе: списание без распоряжения клиента денежных средств со счета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительство третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства, банк предъявляет требования к поручителю.

В силу пункта 2.3 договора если он заключен на срок свыше одного года, то оплата вознаграждения за следующий год заемщиком вносится за 5 рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного периода поручительства. Если в указанные сроки денежные средства не поступают на счет фонда, то поручитель в течение 2 рабочих дней уведомляет об этом банк, а договор поручительства расторгается с даты, следующей за оплаченным периодом поручительства. Все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками их печатей (пункт 7.1 договора).

19 января 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, в соответствии с которым субсидиарная ответственность поручителя ограничена суммой 28 664 012 рублей 32 копейки, что составляет 70% от суммы остатка основного долга по кредитному договору. Срок действия договора продлен до 26.12.2021. Пункт 2.3 изменен, по нему предусмотрено, что если договор заключен на срок свыше одного года, то оплата вознаграждения за следующий год заемщиком вносится не позднее 30 рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного периода поручительства. Если в указанные сроки денежные средства не поступили на расчетный счет фонда, то поручитель в течение 3 рабочих дней уведомляет об этом банк, договор поручительства расторгается с даты, следующей за оплаченным периодом поручительства.

В связи с неисполнением предпринимателем условий кредитного договора банк обратился в третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 26.12.2014 по делу N Т-СТП/14-3970 об утверждении мирового соглашения.

Кисловодским городским судом вынесено определение от 21.04.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с предпринимателя 42 439 520 рублей 53 копеек задолженности; обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от 21.12.2015 исполнительное производство, возбужденное в отношении Тумасяна А.В., окончено в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом).

Банк направил 14.11.2014 в адрес фонда уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

13 мая 2016 года фонду предъявлено требование N 16/343 о погашении задолженности по кредитному договору в размере 28 664 012 рублей 32 копеек, что составляет 70% от задолженности предпринимателя (40 948 589 рублей 04 копейки).

Не получив задолженность от заемщика и поручителя, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.

Согласно статьям 361 - 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу статьи 399 Кодекса под субсидиарной ответственностью понимается ответственность, которую лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучения кредитором ответа основного должника в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Суды установили, что неисполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору не оспаривается заемщиком и фондом. Банком приняты разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору и соблюден порядок, установленный статьей 399 Кодекса. Банк представил доказательства принятых им мер по получению задолженности от заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Решение вынесено судом по истечении 90 календарных дней после предъявления указанных требований. Суды сочли, что при таких обстоятельствах банк, не получив возмещение задолженности от основного должника, обоснованно предъявил требования к фонду, несущему в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность. Поскольку на день обращения в суд первой инстанции с иском задолженность заемщика по кредитному договору составила 40 948 589 рублей 04 копейки, а предельный объем ответственности поручителя составляет 70% от суммы долга, суды признали заявленные банком требования в размере 28 664 012 рублей 32 копейки обоснованными.

Суды отклонили довод фонда о том, что договор поручительства прекращен в связи с неоплатой заемщиком вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора поручительства. Отклоняя названный довод, суды исходили из того что соглашение о расторжении договора поручительства сторонами не заключалось, в соответствии со статьей 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Фонд не представил доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 367 Кодекса оснований для признания договора поручительства прекращенным. В данном случае поручитель вправе предъявить самостоятельные требования об оплате поручительства заемщику.

Однако суды не учли и не исследовали следующее. Ни положения статьи 367 Кодекса, ни иные нормы материального права не содержат запрета на расторжение договора поручительства. Фонд в отзыве и последующих своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе неоднократно указывал, что пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено его право на односторонний отказ от поручительства в случае неоплаты заемщиком (или банком за заемщика) предусмотренного договором вознаграждения за поручительство.

В подтверждение одностороннего отказа от договора и объявления о его расторжении фонд представил копию письма банку от 06.03.2015 N 15/216 (т. 1, л. д. 89). В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса (в той же редакции) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суды не исследовали условия пункта 2.3 договора поручительства и уведомление от 06.03.2015 N 15/216, не оценили довод фонда о состоявшемся расторжении договора и в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивов, по которым отклонили довод фонда об одностороннем расторжении договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать условия пункта 2.3 договора поручительства, оценить довод фонда об использовании им права на одностороннее расторжение договора, принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А63-6365/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк