Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-1745/17 по делу N А32-29457/2015

г. Краснодар

20 апреля 2017 г.

Дело N А32-29457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару - Асхабовой Э.А. (доверенность от 09.01.2017) и Гартвича А.В. (удостоверение), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ИНН 2304028107, ОГРН 1022300776739), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Проценко Сергея Ивановича (ИНН 230905859844, ОГРНИП 304230924400111), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания СМУ-2", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А32-29457/2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Проценко С.И.

(далее - предприниматель) о взыскании 13 млн рублей неосновательного обогащения и 1 615 686 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании 9 183 525 рублей 50 копеек основного долга и 68 917 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.02.2016 по первоначальному иску ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; ходатайство предпринимателя о вызове в судебное заседание свидетелей также оставлено без удовлетворения. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 939 385 рублей 23 копейки, из них 2 619 303 рубля 68 копеек основного долга, 320 082 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 01.08.2015. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество и предприниматель обратились в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 20.10.2016 общество заявило о фальсификации ряда документов, представленных предпринимателем, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления подлинности подписи директора общества на представленных предпринимателем документах.

Определениями от 20.10.2016 и 17.11.2016 предпринимателю предложено представить оригиналы документов, приобщенных к материалам дела в виде копий, о фальсификации которых заявлено обществом.

Из числа документов, о фальсификации которых заявлено обществом, в судебном заседании 17.11.2016 представители предпринимателя представили лишь некоторые из них. Представители предпринимателя также сообщили, что остальные документы, о фальсификации которых заявлено, находятся в следственных органах.

В судебном заседании 20.10.2016 суду представлен протокол осмотра места происшествия от 06.09.2016, в котором сообщается о передаче представителем предпринимателя старшему оперуполномоченному майору полиции Гартвичу А.В. в кабинете N 64 отделения N 4 ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару ряда документов, копии которых представлены предпринимателем в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 17.11.2016 истребованы подлинные документы, представленные предпринимателем для приобщения к материалам проверки КУСП 20068 от 13.05.2016 по протоколу осмотра происшествия от 06.09.2016, а также документы, указанные представителями предпринимателя как находящиеся на проверке. В определении разъяснено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если лицо, у которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Определение от 17.11.2016 направлено по адресу отделения N 4 ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару. Дополнительно об указанном определении уполномоченное лицо уведомлено посредством электронной почты и телефонной связи. Данный факт управлением не оспаривается.

Определение от 17.11.2016 исполнено не было.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2017 в связи с неисполнением судебного запроса об истребовании доказательств и несообщения о невозможности представления доказательств в установленный срок по определению суда от 17.11.2016 на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару (далее - управление) наложен судебный штраф в размере 15 тыс. рублей со взысканием указанного штрафа в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 26.01.2017. Податель жалобы указывает, что отделение N 4 ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару не обладает статусом юридического лица и является структурным подразделением управления. Управление определение от 17.11.2016 не получало. Запрашиваемые документы не представлены суду в связи с тем, что возвращены предпринимателю по его запросу.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Кодекса если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия, преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении требований суда, соответствующих нормам процессуального законодательства, поскольку, не исполняя эти требования, лицо независимо от целей такого поведения фактически посягает на авторитет судебной власти.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Из материалов дела видно, что истребуемые апелляционным судом доказательства имеют правовое значение для дела, входят в предмет исследования суда.

При принятии обжалуемого судебного акта суд учел, что определение суда в части истребования доказательств не исполнено и о невозможности представления доказательств не заявлено. Указанное поведение повлекло усложнение оценки доказательств по делу, привело к затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

Поскольку отделение N 4 ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару является структурным подразделением управления, суд правомерно наложил штраф на управление.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности соблюдения им установленных процессуальным законодательством требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают правомерности выводов суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А32-29457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов