Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2003 г. N КА-А40/9095-02 При рассмотрении дела по иску о признании действий (бездействия) налогового органа несоответствующими закону и обязании ответчика применить налоговую ставку 0% необходимо уточнить исковые требования, т.к. материалы дела свидетельствуют о действиях ответчика, в то время как истец ссылается на его бездействие, а также принять во внимание, что налогообложение по ставке 0% производится налогоплательщиком, который обязан обосновать правомерность ее применения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2003 г. N КА-А40/9095-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.02 отказано в удовлетворении иска ОАО "Московский завод тепловой автоматики" к ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы о признании бездействия налогового органа несоответствующим законодательству и об обязании ответчика применить налоговую ставку 0% по мотиву отсутствия подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.02 того же суда решение суда I инстанции отменено, иск удовлетворен.

Обосновывая этот вывод, апелляционная инстанция указала, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют ст. 165 НК РФ и подтверждают факты экспорта и получения выручки.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы просит об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит решение и постановление суда подлежащими отмене.

Из искового заявления усматривается, что истец просил признать действия (бездействие) ответчика несоответствующими действующему законодательству и обязать ответчика применить налоговую ставку 0% (л.д. 3-4).

Отказывая в иске, суд I инстанции не выяснил, что обжалует истец: действие либо бездействие налогового органа.

В материалах дела имеются уведомление ответчика об отказе в возмещении НДС, указаны основания отказа (л.д. 7), ответ о направлении запросов о поставщиках истца (л.д. 37), другая переписка, свидетельствующая о действиях ответчика, одновременно истец ссылается на бездействие ответчика.

Кроме того, истец просит обязать ответчика применить налоговую ставку 0%.

Эти требования также подлежат уточнению.

Налогообложение по указанной ставке в силу ст. 164 НК РФ производится налогоплательщиком, который в соответствии с законом обязан обосновать правомерность ее применения и обращаться с заявлением о возмещении НДС либо о его зачете.

При рассмотрении спора повторно апелляционная инстанция не уточнила исковых требований.

Более того, удовлетворила часть требований, но в нарушение ст. 174 НК РФ не указала, какие действия обязан совершить налоговый орган, не привела в постановлении мотивов нерассмотрения части заявленного иска.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными.

При новом рассмотрении суду следует уточнить исковые требования истца, более тщательно оценить доводы сторон о поступлении выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара, дать оценку представленным документам на соответствие их требованиям ст. 165 НК РФ.

Кроме того, для правильного разрешения спора имеют значение обстоятельства, связанные с обоснованностью доводов истца об экспорте товаров.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция ссылается на то, что истец не получал товара от российского поставщика, который, в свою очередь, не получал его от своего продавца; не передавал перевозчику - ООО "Алмитекс" автотранспортное средство, на котором перевозился товар, границу РФ не пересекало, государственный контроль не проходило. Товар на склад временного хранения, указанный истцом в документах, не поступал, т.к. такого склада в зоне деятельности Московской западной таможни не существует.

Эти доказательства нуждаются в оценке в их совокупности, поэтому рассмотрение дела передается в суд I инстанции в ином судебном составе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.02 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию того же суда в ином составе суда.