Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф08-3028/17 по делу N А32-43949/2014

г. Краснодар

14 апреля 2017 г.

Дело N А32-43949/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Айбатулин К.К. (в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Трифоновой Л.А. в очередном трудовом отпуске) при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанова Х.Э. на постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 13.08.2016 по делу N А32-43949/2014 установил следующее.

Полный текст постановления апелляционного суда изготовлен 13.08.2016 и в соответствии с установленным порядком размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2016.

Установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование постановления в силу статьи 114 названного Кодекса истек 13.10.2016.

Заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на недобросовестное поведение предыдущих конкурсных управляющих, не воспользовавшихся правом на обжалование постановления апелляционного суда от 13.08.2016.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-45012/2014 в отношении АО "Маяк" введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ширяев Е.С.

Определением от 24.06.2016 Ширяев Е.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кошуба Ю.Б.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2016 определение от 24.06.2016 отменено в части утверждения Кошуба Ю.Б. конкурсным управляющим, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.

Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Хасанов Х.Э., который узнал об отказе бывшего директора АО "Маяк" от иска и прекращении обжалуемым постановлением производства по делу после 06.03.2017.

В силу части 2 статьи 117 и статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

По смыслу названных норм, причинами пропуска срока для обжалования, не зависящими от лица, обратившегося с кассационной жалобой, признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99, разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на конкурсного управляющего, представляющего должника, как лица, участвующего в деле, не распространяются, поскольку стороной спора по делу является общество, а не конкретный арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела информация о судебных заседаниях, в том числе об обжалуемом судебном акте, в установленном порядке была размещена в сети "Интернет".

В этой связи конкурсный управляющий Ширяев Е.С. после его утверждения непосредственно мог и имел возможность ознакомиться с мотивированным судебным актом в сети "Интернет".

Доказательств того, что у конкурсного управляющего не имелось объективной возможности получить сведения о возникшем споре в более ранний период времени, чем тот, который указан в ходатайстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы доводы не являются уважительными.

Иные доводы в обоснование наличия причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что процессуальный срок пропущен не по уважительной причине; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы следует отказать, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 281, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанова Х.Э. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Маяк" Хасанова Х.Э. на постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 13.08.2016 по делу N А32-43949/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

К.К. Айбатулин