Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-2243/17 по делу N А32-29734/2016

г. Краснодар

19 апреля 2017 г.

Дело N А32-29734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Основа"" (ИНН 2309129010, ОГРН 1112309005380) - Загурского О.Ю. (доверенность от 11.02.2016 N 1), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 22.03.2017 N 08.1-25/06558), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Соловьева М.В.) по делу N А32-29734/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Основа"" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2016 N 10309000-1331/2016 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 175 578 734 рублей 25 копеек штрафа.

Решением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило с компанией "RADOLVA TRADING SA", Швейцария, (продавец) контракт от 27.05.2014 N IMP-2014/1 на поставку сельскохозяйственной продукции в ассортименте, указанном в номенклатуре (приложение N 1). Условия поставки - CFR-Novorossiysk.

На основании контракта уполномоченный банк ПАО "Крайинвестбанк" 02.06.2014 оформил паспорт сделки N 14060001/3360/0000/2/1.

Согласно пункту 3.4 контракта даты и объемы поставок определяются поставщиком по мере формирования грузовой партии. Все поставки должны быть завершены до 30.09.2015.

В соответствии разделом 6 контракта оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с отсрочкой платежа в течение 180 банковских дней с момента получения партии товара, против представленных продавцом инвойсов.

Покупатель может произвести полную или частичную предоплату за поставленный товар путем банковского перевода. Оплата за поставленные товары производится в долларах США с банковского счета покупателя на счет продавца.

В случае непоставки товара продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 180 дней со дня аванса.

Пунктом 10.1 контракта срок его действия установлен до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 N 1 к контракту внесены изменения в пункт 3.4 контракта, дата завершения всех поставок установлена до 31.12.2015.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 14060001/3360/0000/2/1, обществом в адрес контрагента перечислены денежные средства на общую сумму 3 210 000 долларов США, в том числе: 02.06.2014 - 3 030 000 долларов США, 05.06.2014 - 160 тысяч долларов США, 10.06.2014 - 20 тысяч долларов США.

Вместе с тем на территорию Российской Федерации ввоз продукции на указанную сумму по контракту не произведен.

Согласно письму Южного таможенного управления от 15.03.2016 N 115-15/03998 и сведениям информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" таможенное декларирование товаров, подлежащих поставке продавцом во исполнение контракта от 27.05.2014 N IMP-2014/1, обществом не осуществлялось.

Денежные средства, перечисленные обществом в рамках спорного договора в адрес продавца, согласно письму ПАО "Крайинвестбанк" от 06.05.2016 N 16-5461 и ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 14060001/3360/0000/2/1 на расчетный счет общества не возвращены.

Таким образом, общество в ходе исполнения спорного контракта не обеспечило в предусмотренные сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 3 210 000 долларов США, уплаченных за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления таможней протокола об административном правонарушении от 09.08.2016 и вынесения постановления от 17.08.2016 N 10309000-1331/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составило 175 578 734 рубля 25 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2009 N 5227/09 указал, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Суды установили, что ликвидатор общества Остапенко Р.Д. направил в адрес продавца претензию от 19.01.2016 с требованием о возврате денежных средств по контракту от 27.05.2014 N IMP-2014/1.

В дальнейшем 10.02.2016 судебным актом по делу N А32-38565/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суды установили, что конкурсным управляющим в адрес компании "RADOLVA TRADING SA", Швейцария, также направлялись также еще 4 претензии: от 02.03.2016, от 28.03.2016, от 27.05.2016 и от 05.07.2016.

При вынесении судебных актов суды установили, что в контракте имеется оговорка о его подсудности исключительно суду при Торгово-промышленной палате г. Москвы.

Вместе с тем денежные средства, подлежащие уплате при обращении в суд при Торгово-промышленной палате г. Москвы, на счете общества в необходимом размере отсутствуют. В предоставлении заявителю отсрочки уплаты данных денежных средств отказано.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом предпринят комплекс объективно возможных мер для возврата денежных средств на территорию Российской Федерации.

Оценивая добросовестность действий общества, судебные инстанции приняли во внимание то обстоятельство, что между обществом и данным инопартнером сформировались длительные коммерческие отношения, при которых обязательства по поставке товаров исполнялись надлежащим образом. На основании этого, судебные инстанции согласились с доводами общества о том, что у него отсутствовали основания для сомнений в исполнимости контракта.

В этой связи доводы контролирующего органа о том, что общество не должно было вносить предоплату за поставку товаров, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении технической ошибки от 21.11.2016, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А32-29734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева