Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-246/17 по делу N А53-2215/2016

г. Краснодар

05 апреля 2017 г.

Дело N А53-2215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Ханамири (ИНН 616500119488, ОГРНИП 304616532100054) - Карапетяна А.Х. (лично; до перерыва), Тимощук И.Н. (доверенность от 07.07.2016; до перерыва), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" (ИНН 6165117121, ОГРН 1046165018151) - Лазарева В.П. (доверенность от 20.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-2215/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карапетян А.Х. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ростовское алкогольное производство" (далее - общество) о взыскании 1 551 200 рублей неустойки, а также 35 728 рублей 55 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Общество предъявило к предпринимателю встречный иск о взыскании 2 438 587 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 285 009 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы 1 551 200 рублей неустойки, а также 28 205 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А53-3795/2015 с общества в пользу предпринимателя взысканы 1 430 тыс. рублей долга по договору аренды и 277 тыс. рублей пени. Предприниматель в рамках настоящего дела требует взыскать ту часть неустойки, которая не была начислена по ранее рассмотренному делу. Суды отклонили встречный иск общества о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного как разница между установленной договором арендной платой и стоимостью аренды неотапливаемого помещения по сведениям Торгово-промышленной палаты Ростовской области - 210 рублей за 1 кв. м. В данном случае ответчик не доказал, что фактически изменились условия использования арендуемого помещения, либо он был лишен возможности разместить в нем товар, понес какие-либо издержки для организации его размещения. Суды также отказали в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, названные в данной статье проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 14.07.2016 и постановление от 01.11.2016. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки за период с 25.01.2015 по 10.02.2015 произведен истцом неправильно, противоречит постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А53-3795/2015 и условиям договора. Судом неправомерно взыскана неустойка за пределами срока действия договора. Доводы ответчика относительно ненадлежащего состояния арендуемого помещения без достаточных оснований отклонены судебными инстанциями. Арендодатель (истец) в одностороннем порядке прекратил исполнение договора с 07.04.2015 путем выдворения ответчика (арендатора) из арендуемого здания и направления уведомления о расторжении договора. Предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что склад соответствовал условиям, предусмотренным договором.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Предприниматель и его представитель просили оставить без изменения решение и постановление.

Арбитражный суд округа объявлял перерыв в заседании до 12 часов 10 минут 05 апреля 2017 года.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2015 по 19.11.2015 в сумме 35 728 рублей 55 копеек, поэтому законность и обоснованность судебных актов в данной части суд округа не проверяет (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить в части.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 28.05.2014 заключили договор аренды склада N 28/05/2014, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано следующее имущество: склад общей площадью 874,9 кв. м (литера Р, этажность - 1), в том числе: склад основная площадь - 757,5 кв. м; основные помещения 36,6 кв. м, вспомогательные помещения - 32,4 кв. м, антресоль - основные помещения - 41,7 кв. м, вспомогательные помещения - 6,7 кв. м. Адрес расположения: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, просп. Сиверса, 12е. Склад предназначен для хранения алкогольной продукции (т. 1, л. д. 37 - 48). Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.06.2014.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.05.2014 (т. 1, л. д. 50).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора арендатор должен в срок не позднее 27-го числа месяца, предшествующего отчетному, производить оплату постоянной части арендной платы в сумме 650 000 рублей в месяц.

В пункте 3.21 договора стороны согласовали величину обеспечительного взноса в размере 100% постоянной части арендной платы за два месяца. Если арендатор вносит арендную плату несвоевременно или не в полном объеме, арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса суммы, причитающиеся с арендатора или просроченные арендатором. О факте удержания денежных сумм из обеспечительного взноса арендодатель уведомляет арендатора и прилагает расчет удержанных сумм в течение 3-х банковских дней. После удержания арендодателем денежных средств из обеспечительного взноса арендатор обязан в течение 10 банковских дней со дня получения уведомления об этом внести на расчетный счет арендодателя сумму, необходимую для пополнения обеспечительного взноса до размера, указанного в пункте 3.21.3 договора.

В случае невосполнения обеспечительного взноса в срок, указанный в пунктах 3.21.6 и 3.21.3, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы не восполненного обеспечительного взноса за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при просрочке всех видов платежей по договору арендатор оплачивает задолженность с начислением неустойки по каждому платежу в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки в бесспорном порядке путем внесения надлежащей суммы на расчетный счет или в кассу арендодателя.

22 сентября 2014 года предприниматель и общество заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 28.05.2014 N 28/05/2014, которым на период с 22.09.2014 до 21.02.2015 изменили сроки оплаты и порядок внесения постоянной арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2014 года, январь и февраль месяцы 2015 года: сумму арендной платы в размере 2 млн. рублей оплатить до 25.01.2015, сумму арендной платы в размере 1 250 тыс. рублей оплатить до 10.02.2015. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 27.10.2014 (т. 1, л. д. 57).

В соответствии с пунктом 3.21 договора аренды общество перечислило предпринимателю обеспечительный взнос в размере 100% арендной платы за два месяца в целях гарантии надлежащего исполнения своих обязательств (платежное поручение от 03.06.2014 N 9).

В материалы дела представлено письмо арендодателя от 13.02.2015 об удержании суммы обеспечительного взноса в размере 1 300 тыс. рублей в счет частичного погашения суммы первого платежа (т. 1, л. д. 67).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А53-3795/2015 с общества в пользу предпринимателя взысканы 1 430 тыс. рублей долга и 277 тыс. рублей пени. В рамках названного дела установлено, что 07.04.2015 арендатору фактически ограничили доступ к арендованному имуществу. Апелляционный суд указал, что размер неустойки необходимо производить с учетом положений дополнительного соглашения N 2 к договору аренды, согласно которому стороны договорились на период с 22.09.2014 до 21.02.2015 изменить сроки оплаты и порядок оплаты постоянной арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014, январь - февраль 2015 года в следующем порядке: сумму арендной платы в размере 2 млн рублей оплатить до 25 января 2015 года; сумму арендной платы в размере 1 250 000 рублей оплатить до 10 февраля 2015 года. При этом из гарантийного взноса истцом удержано 1 300 тыс. рублей, поэтому до 25.01.2015 подлежало оплате 700 тыс. рублей, однако ответчиком указанные средства внесены не были, как и не были в последующем внесены денежные средства вплоть до 10.04.2015, ввиду чего неустойку необходимо было исчислять относительно каждого периода ненадлежащего исполнения с учетом увеличения размера неисполненного обязательства после наступления соответствующей даты. Истцом неустойка произведена по каждому периоду на сумму ненадлежащего исполнения без учета увеличения объема неисполненного обязательства, что является правом истца, поскольку произведенный истцом расчет заявлен в пределах правомерных требований, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме (277 тыс. рублей) за период с 25.01.2015 по 01.04.2015 (т. 1, л. д. 87 - 94).

В рамках настоящего дела предприниматель требует взыскать с общества неустойку за период с 25.01.2015 по 17.08.2015, рассчитанную на сумму долга с учетом увеличения размера неисполненного обязательства на сумму очередного платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2015 по 19.11.2015 в размере 35 728 рублей 55 копеек и 28 790 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 42).

Общество предъявило к предпринимателю встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов в связи с ненадлежащим состоянием переданного в аренду здания (т. 1, л. д. 103 - 106).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статей 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 611 Гражданского кодекса и удовлетворения встречного искового заявления. Помещения приняты арендатором по акту приема-передачи, до января 2015 года (включительно) ответчик подписывал ежемесячные акты о выполнении договора, доводы о невозможности использовать по назначению арендованные помещения документально не подтверждены.

Указывая на необходимость снижения арендной платы, ответчик не доказал, что фактически изменились условия использования арендуемых помещений, что он был лишен возможности разместить в них товар либо понес какие-либо издержки для организации его размещения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-3795/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 28.05.2014 в размере 277 тыс. рублей, начисленная за период с 25.01.2015 по 01.04.2015. В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 28.05.2014, начисленной за период с 26.01.2015 по 17.08.2015.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2015 по 01.04.2015 за просрочку внесения платы по договору ранее уже рассмотрено судами в деле N А53-3795/2015.

Принимая во внимание, что определение методики расчета неустойки относится к диспозитивным правомочиям истца в арбитражном процессе, суд округа приходит к выводу о том, что в деле N А53-3795/2015 рассмотрены требования предпринимателя о взыскании с ответчика неустойки по договору от 28.05.2014 за период с 26.01.2015 по 01.04.2015, в том числе определен размер задолженности общества на дату начала начисления пени.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд округа полагает, что решение и постановление в части взыскания с общества в пользу предпринимателя неустойки за период с 26.01.2015 по 01.04.2015 следует отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, производство по настоящему делу в названной части - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Принимая во внимание назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-3795/2015 определен размер долга ответчика на дату прекращения доступа общества в арендуемое помещение (07.04.2015). Предприниматель, указывая, что долг по договору аренды ответчик не оплатил, произвел расчет неустойки за последующий период.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, требования предпринимателя о взыскании с общества неустойки за период с 02.04.2015 по 17.08.2015 не противоречат правилам статьи 330 Гражданского кодекса, условиям договора от 28.05.2014 и постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А53-3795/2015.

При расчете неустойки в названный период истец учитывал платежи ответчика, условия пунктов 3.2, 3.3, 4.2 договора аренды от 28.05.2014, а также пунктов 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения от 22.09.2014 к названному договору. Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 121 950 рублей. Поскольку неустойка в размере 277 тыс. рублей взыскана с ответчика за иной период, основания для уменьшения на названную сумму неустойки, начисленной за период с 02.04.2015 по 17.08.2015, отсутствуют. Выводы судов относительно соразмерности взысканной с ответчика неустойки соответствуют представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с общества неустойки в размере 1 121 950 рублей следует оставить без изменения. При этом суд учитывает, что названная сумма неустойки находится в пределах той суммы пени, которую предприниматель требовал взыскать с общества в рамках настоящего дела.

В соответствии с правилами статьи 110 Кодекса на общество относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 400 рублей.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы компетенции кассационного суда определены статьями 286 и 287 Кодекса, в силу которых данная инстанция не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебных актов в иной части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А53-2215/2016 в части отказа в первоначальном и встречном исках, взыскания с ответчика неустойки в размере 1 121 950 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 400 рублей оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки с 26.01.2015 по 01.04.2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова