Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф08-2280/17 по делу N А20-2402/2016

г. Краснодар

21 апреля 2017 г.

Дело N А20-2402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" (ИНН 0725017450, ОГРН 1150725001580) - Хацуковой Л.Б. (доверенность от 14.01.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) - Каракизова А.Х. (доверенность от 27.01.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Каббалкавтотранс-1438" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2016 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А20-2402/2016, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Каббалкавтотранс-1438" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) с заявлениями о признании недействительными решения и предписания от 21.06.2016 по делу N А305-11/16 (дело N А20-2401/2016) и постановления от 26.07.2016 N АП05-06/16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (дело N А20-2591/2016).

Определением суда от 20.09.2016 дела N А20-2401/2016 и N А20-2591/2016 объединены в одно производство с присвоением N А20-2401/2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - общество).

Решением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении требований предприятия отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемых актов управления.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что общество не приложило к заявлению о заключении договора на вокзальное обслуживание международного автобусного рейса "Нальчик-Сухум" копии лицензии на осуществление пассажирских перевозок и схемы маршрута. При этом суды не приняли во внимание положения Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и сделали необоснованный вывод о непрепятствии заключению договора на вокзальное обслуживание проведения мероприятий по обеспечению транспортной безопасности автовокзала. Кроме того, при назначении административного наказания суды не учли имущественное и финансовое состояние предприятия.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в управление с жалобой на действия предприятия в части отказа от заключения договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик-Сухум". В ходе анализа представленных документов управление установило, что 24.02.2016 общество обратилось к предприятию с заявлением о заключении договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик-Сухум", приложив к заявлению следующие документы: решение Министерства транспорта Российской Федерации, в лице ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" ("Росавтотранс") от 21.11.2013 N МР-0171 о согласовании функционирования регулярного автобусного маршрута "Нальчик (Российская Федерация) - Сухум (Республика Абхазия) на период до 21.11.2018; удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок серия МА N003133 выданное Министерством транспорта Российской Федерации, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, действующее до 13.10.2018; тарифы на перевозку пассажиров и багажа регулярного международного автобусного маршрута "Нальчик-Сухум", согласованные с УП Администрацией г. Сухум "Сухумское АТП" (Республика Абхазия); расписание движения автобусов по регулярному международному автобусному маршруту "Нальчик-Сухум"; договор на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик-Сухум". Предприятие письмом от 23.03.2016 N 174 возвратило обществу заявление с приложенными к нему документами, мотивируя отказ необходимостью представления полного пакета документов, включая оригиналы паспорта, схемы, расписания маршрута и других документов предыдущего собственника.

Общество повторно обратилось к предприятию с письмом от 18.04.2016 N 17, указав на неправомерность отказа от заключения договора и понесённые расходы (убытки) в виде упущенной выгоды в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требуя заключить договор. Письмом от 11.05.2016 N 289 предприятие указало, что на территории автовокзала проводятся мероприятия связанные с обеспечением требований в области транспортной безопасности, в связи с чем договор с обществом в настоящее время не может быть заключен.

По итогам рассмотрения данной жалобы управление выявило в действиях предприятия признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и в адрес предприятия вынесло предупреждение от 28.04.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Приказом управления от 17.05.2016 N 137 в отношении предприятия возбуждено дело N А305-11/16 о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в уклонении от заключения договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута "Нальчик-Сухум" с обществом, а также неисполнении ранее выданного предупреждения. По результатам рассмотрения материалов проверки, управление приняло решение от 21.06.2016 о признании предприятия нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ и выдало предписание о прекращении действий, которые содержат нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, в отношении предприятия составлен протокол от 13.07.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 26.07.2016 N АП05-06/16 о привлечении предприятия к административной ответственности по указанной статье в виде назначения административного штрафа в размере 650 тыс. рублей.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными заявлениями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Суды установили, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг, связанных с перевозкой пассажиров, таких как деятельность вокзалов и терминалов, автобусных станций регулирующих международные пассажирские перевозки на территории городского округа Нальчик.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа предусмотрен Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259- ФЗ), включая требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры и к условиям таких перевозок. В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 259-ФЗ под перевозками в международном сообщении понимаются перевозки, которые осуществляются за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации с пересечением Государственной границы Российской Федерации, в том числе транзитом через территорию Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 1 Закона N 259-ФЗ установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

Государственный контроль за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения осуществляется на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственным контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ). Согласно части 1 статьи 6 данного Закона регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются по территории Российской Федерации и территории иностранного государства по согласованию федерального органа исполнительной власти в области транспорта и соответствующего компетентного органа иностранного государства.

Порядок выдачи Российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам урегулирован Правилами выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных и многосторонних разрешений российским перевозчикам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 89 (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, компетентным органом по реализации обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров в области международного автомобильного сообщения, является Министерство транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Суды установили, что согласно заключению Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи от 04.05.2016 представленные обществом документы оформлены в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N 730 "Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)". При этом в реестре регулярных международных маршрутов, размещенном на официальном сайте ФБУ "Росавтотранс", внесены сведения о согласовании обществом с УП Администрации г. Сухум "Сухумское АТП" (Республика Абхазия) маршрута "Нальчик, ул. Идарова, 124а - Сухум", где в качестве пункта отправления указан автовокзал г. Нальчика.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что у предприятия отсутствовали основания для отказа обществу в заключении договора на вокзальное обслуживание.

Кроме того, суды верно отметили, что согласно аналитического отчета управления от 28.04.2016 автовокзал в городе Нальчике, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Темрюка Идарова, 124а, является единственным на территории городского округа Нальчик автовокзалом регулирующим международные пассажирские перевозки автомобильным транспортом, и обладает абсолютным доминированием на рынке по предоставлению услуг связанных перевозкой пассажиров, таких как деятельность вокзалов и терминалов, автобусных станций регулирующих международные пассажирские перевозки на территории городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

Суды также правильно указали, что мероприятия по обеспечению транспортной безопасности автовокзала не препятствуют заключению договора на вокзальное обслуживание.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) предприятия, ущемляющие интересы общества, нарушают пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в уклонении от заключения договора на вокзальное обслуживание международного автобусного маршрута.

Также суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Частью 1 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 тыс. до 1 млн рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суды установили, что управление назначило административное наказание, в пределах санкции статьи с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в сумме 650 тыс. рублей. При этом довод кассационной жалобы о том, что суды не учли наличие смягчающих ответственность обстоятельств (финансовое и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности) подлежит отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, в том числе ввиду непредставления предприятием доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих обстоятельств.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А20-2402/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова