Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-139/17 по делу N А61-2465/2015

г. Краснодар

03 марта 2017 г.

Дело N А61-2465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ИНН 1513033388, ОГРН 1121513001444), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" (ИНН 15113054028, ОГРН 1151513001848), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Владикавказский информационно-расчетный центр", Комитета Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления города Владикавказа, Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, Службы государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания, оператора-кассира открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" Дзапаровой Ж.Х., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЦ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.02.2016 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А61-2465/2015, установил следующее.

ОАО "Владикавказские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "ИЦ" (далее - центр) о взыскании 1 140 859 рублей 56 копеек задолженности за поставленную в мае 2015 года тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика и расположенные в городе Владикавказ по адресам: ул. Барбашова, 45, 45/1, ул. Гадиева, 58/7, 60, 62, ул. Доватора, 3, 5, 7/1, 7/2, 7/3, 9/1, 13, 13/1, 15/2, 25, 27, 29, 33, 35, 47, ул. Кырджалийская, 7/3, 15, 23, 25, 25/1, ул. Первомайская, 38 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что общество отказалось от иска на сумму 1 140 859 рублей 56 копеек, а в судебных актах указано на уменьшение исковых требований на указанную сумму, производство по делу в этой части не прекращено. Суды не оценили копии 210 квитанций на сумму 322 812 рублей 43 копейки об оплате собственниками квартир напрямую истцу, представленные ответчиком. Суды не проверили расчет истцом задолженности за май 2015 года. Сумма 1 140 859 рублей 56 копеек согласно реестру платежей - это сумма сбора платежей за апрель - май 2015 года, а не только за май, тогда как общество от иска по задолженности за апрель отказалось. Не оценены копия журнала оператора-кассира общества Дзапаровой Ж.Х. за май 2015 года, копии квитанций к сумке инкассации за май 2015 года на сумму 1 795 тыс. рублей, копия письма МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр". Суды не оценили доводы центра о том, что в спорный период не только отсутствовал договор между истцом и ответчиком, но и общество самостоятельно производило начисления и выставляло счета гражданам, которые оплачивали ему услуги. В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Суды не учли правовой подход по данному вопросу, отраженный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Суды не учли, что в пункте 7 всех договоров управления многоквартирных домов предусмотрена возможность оплаты собственниками квартир напрямую ресурсоснабжающей организации, если общество не закроет пункты сбора платежей. Общество такие пункты не закрыло, выставляло гражданам счета и получало от них оплату. Суды неправильно произвели расчет задолженности за май, поскольку из нее необходимо вычесть 550 262 рубля 88 копеек платежей, собранных МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр", 322 812 рублей 43 копейки, уплаченных гражданами по квитанциям, а также сумму, которую собрал сам истец.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, центр зарегистрирован 20.04.2015 с основным видом деятельности управление эксплуатацией жилого фонда.

Службой государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания выдана лицензии от 28.04.2015 N 022, подтверждающая право центра осуществлять деятельность в качестве управляющей организацией многоквартирными домами (далее - МКД).

01 июня 2015 года центр и общество заключили договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, находящиеся в его управлении, содержащие, в том числе, условия об оплате ресурсов истцу непосредственно самими потребителями.

В период с 01.05.2015 по 31.05.2015 истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

С учетом частичной оплаты потребления тепловой энергии по данным МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" задолженность за тепловую энергию за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 составила 1 140 859 рублей 57 копеек, поэтому истец обратился в суд.

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в спорных МКД в апреле - мае 2015 года выбрали способ управления - управление управляющей компанией, что подтверждается протоколами собраний собственников помещений по всем домам, находящимся на обслуживании у ответчика. В пунктах 5 всех протоколов указано, что общее собрание собственников помещений поручило центру предоставлять собственникам коммунальные услуги. На основании указанных протоколов собственники жилых помещений заключили с центром договоры управления и договоры о техобслуживании сроком на 3 года.

В пунктах 1.3 договоров управления стороны установили, что ответчик обязуется обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в МКД коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.6 договоров управления управляющая организация обязана заключить от своего имени и за свой счет с ресурсоснабжающими организациями договоры приобретения коммунальных ресурсов с целью обеспечения коммунальными услугами собственников, производить сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение и горячее водоснабжение.

В протоколах собраний и в договорах управления не содержится условий о том, что собственники жилых помещений берут на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги, в том числе за отопление, напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суды пришли к выводу о том, что незаключение ответчиком с обществом до 01.06.2015 договора на теплоснабжение жилых домов не освобождает его от исполнения обязанностей управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг в отношении жилых домов.

Суды сочли, что обязательства у собственников жилых помещений на осуществление оплаты коммунальных ресурсов напрямую истцу не возникли. Центр как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов является абонентом (потребителем) истца, соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и действовавших в спорный период, пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), должен действовать в интересах собственников помещений МКД и несет обязанность перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.

Суды также сослались на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", которым разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Факт оказания теплоснабжающей организацией услуг по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 в спорные МКД ответчик не оспорил. Доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных названной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 28.11.2014 N 56 для истца были определены тарифы на тепловую энергию на 2015 год.

Поскольку приборы учета в спорных МКД не установлены, определение задолженности произведено расчетным способом в соответствии с нормативами, количеством проживающих лиц и площадей помещений в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354.

Суды указали, что в материалы дела не представлены первичные документы по отпуску тепловой энергии и доказательства размера задолженности по количеству проживающих (зарегистрированных) в спорный период граждан и количеству комнат в данных домах.

Вместе с тем суды установили на основании данных, представленных МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр", сведений истца, Службы государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия - Алания, что в управлении ответчика по состоянию на 01.05.2015 находились 26 МКД.

Как следует из договора оказания услуг от 01.06.2013 N 01-2013/3, заключенного "МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" и истцом, все операции, связанные с подсчетом оплат населения, сверка показателей осуществляется предприятием в рамках используемой им автоматизированный системы, дающей возможность формирования рабочей информации непосредственно на рабочих местах автоматизированного комплекса предприятия.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по приему платежей от населения обслуживаемых ответчиком МКД опосредованы участием МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр", с которым центр также заключил договор на оказание услуг от 01.06.2015 N 003-ЮР/2015.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о возможности рассчитать количество зарегистрированных граждан в спорный период исходя из указанных данных МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр".

Стороны не спорят по количеству зарегистрированных граждан в жилых домах и площади отапливаемых помещений. Доказательства того, что в МКД имелись общедомовые приборы учета, в материалы дела не представлены. При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец исходил из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме; общей полезной жилой площади домов; нормативов горячего, холодного водоснабжения и водоотведения.

Суды установили, что с 01.05.2015 по 31.05.2015 задолженность составляет 1 140 859 рублей 57 копеек. Центр не представил доказательств наличия платежей за энергоресурсы, которые бы не были учтены истцом при расчете задолженности.

Суды отклонили доводы центра о том, что управляющая компания не может отвечать по долгам населения, проживающего в МКД, до заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. Суды сочли, что в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 центр является исполнителем коммунальных услуг с момента выбора управляющей компании и заключения договоров на управления жилыми домами.

Однако данный вывод не соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено следующее.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Россиской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 названных Правил.

Суды не указали, какие письменные доказательства свидетельствуют о том, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, что позволило бы отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, а управляющую организацию - как выполняющую функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для исследования названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А61-2465/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков