Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-2072/17 по делу N А53-2513/2016

г. Краснодар

26 апреля 2017 г.

Дело N А53-2513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Варитек Матириалз" (ИНН 7715860254, ОГРН 1117746261632) - Путря К.Е. (доверенность от 29.09.2016), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варитек Матириалз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу N А53-2513/2016 (судья Димитриев М.А.), установил следующее.

ООО "Варитек Матириалз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - завод) о взыскании 595 646,57 доллара США задолженности по договору поставки, а также неустойки и процентов по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 21.04.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

"Истец - ООО "Варитек Матириалз" в лице Дымовой О.В., действующей на основании доверенности от 01/03/2016, с одной стороны и ответчик - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", в лице Садыревой И.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2016 N 10, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу А53-2513/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области и прекращения спора, возникшего в ходе исполнения сторонами договора поставки 14.11.2013 N 001-2013, руководствуясь статьями 139 - 141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик признает свою задолженность перед истцом по уплате поставленного ответчику товара, возникшую на основании договора поставки N 001-2013 от 14 ноября 2013 г. (далее - Договор) и приложений N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 к нему по поставкам согласно товарным накладным от 07.04.2015 N 50 на сумму 37 090,84 доллара США, от 13.04.2015 N 51 на сумму 7854,79 доллара США, от 13.04.2015 N 52 на сумму 86 530,91 доллара США, от 13.04.2015 N 53 на сумму 85 585,09 доллара США, от 22.06.2015 N 66 на сумму 26 577,11 доллара США, от 22.06.2015 N 69 на сумму 71 802,68 доллара США, от 17.08.2015 N 74 на сумму 64 075,93 доллара США, от 02.10.2015 N 82 на сумму 23 405,54 доллара США, от 06.10.2015 N 83 на сумму 25 410,84 доллара США, от 06.10.2015 N 84 на сумму 27 192,37 доллара США, от 18.10.2015 N 85 на сумму 78 870,85 доллара США, от 30.10.2015 N 91 на сумму 61 249,62 доллара США, в общей сумме 595 646,57 доллара США (далее - задолженность).

2. Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате неустойки (согласно пункту 6.2 договора 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы), размер которой по состоянию на 13.04.2016 составляет 24 014,26 доллара США. Указанные проценты подлежат начислению по день фактической уплаты.

3. Истец отказывается от исковых требований по уплате законных процентов (по ставке рефинансирования согласно статье 317.1 ГК РФ), размер которых по состоянию на 13.04.2016 составляет 12 334,85 доллара США.

4. Ответчик обязуется выплатить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по курсу ЦБ РФ на дату платежа, не позднее последнего дня каждого месяца (в случае, если последний день месяца выпадает на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день следующего месяца), в соответствии с графиком (далее - график):

1) апрель 2016 г. 80 000, 00

2) май 2016 г. 80 000, 00

3) июнь 2016 г. 80 000, 00

4) июль 2016 г. 120 000, 00

5) август 2016 г. 120 000, 00

6) сентябрь 2016 г. 115 646, 57

ИТОГО: 595 646, 57.

5. Обязательство по оплате считается выполненным после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

6. Руководствуясь статьей 317.1 ГК РФ стороны договорились, что:

6.1. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов (неустойки до дня фактической уплаты просроченной суммы) в той части, которая соответствует уплаченной (начислена на уплаченную) в срок части задолженности. Считается, что при оплате погашается та часть задолженности, которая возникла раньше. Отказ от требований в части взыскания процентов производится только в том случае, если ответчик уплатил часть задолженности в размере, указанном в графике, не позднее 14 календарных дней со дня наступления срока оплаты соответствующей части задолженности согласно графику.

6.2. В случае просрочки ответчиком очередного платежа, предусмотренного графиком, на срок более 14 календарных дней, все последующие платежи считаются также просроченными.

6.3. Те проценты, которые соответствуют просроченным на срок более 14 календарных дней платежам (начислены на соответствующие просроченные платежи), не считаются погашенными и продолжают начисляться в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения.

6.4. В случае просрочки ответчиком первого или любого очередного платежа по графику более, чем на 14 календарных дней, у ответчика возникает обязанность выплатить истцу всю оставшуюся сумму задолженности сразу. С этого момента условия графика о поэтапной оплате не применяются.

7. Настоящее мировое соглашение является полным урегулированием возникшего спора. С момента утверждения настоящего мирового соглашения истец не имеет материальных претензий к ответчику, включая (но не ограничиваясь) требования о неустойке, взыскании убытков, за исключением тех, что указаны в настоящем мировом соглашении.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика".

Завод обратился в суд с заявлением об установлении размера задолженности ответчика по мировому соглашению в части суммы неустойки.

Определением от 01.02.2017 заявление удовлетворено: установлен размер задолженности по мировому соглашению, заключенному между обществом и заводом, по состоянию на 06.10.2016 в размере 5735,48 доллара США.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 01.02.2017. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение изменяет ранее утвержденное мировое соглашение. Суд неверно установил размер неустойки, который на 06.02.2017 должен составлять 17 782,33 доллара США. Завод произвел платеж за июль 2016 года с просрочкой, в связи с чем график поэтапной оплаты не должен применяться, а неустойка начисляется согласно пункту 2 мирового соглашения на каждый из траншей задолженности, как если бы ни один из платежей не был внесен вовремя. При этом момент начала просрочки считается не по срокам оплаты, установленным мировым соглашением, а по первоначальным срокам оплаты, существовавшим до утверждения мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено следующее: мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13).

Спор между обществом и заводом возник изначально в связи с неисполнением заводом обязанности по оплате долга по договору поставки от 14.11.2013 N 001-2013, в связи с чем общество заявило к заводу требования об уплате долга, неустойки, процентов.

В процессе рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение, которым завод признал долг перед обществом по названному договору в общей сумме 595 646,57 доллара США. Мировым соглашением согласован график погашения указанной задолженности.

По условиям мирового соглашения (пункт 2) у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате неустойки (согласно пункту 6.2 договора 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы), размер которой по состоянию на 13.04.2016 составляет 24 014,26 USD. Указанные проценты подлежат начислению по день фактической уплаты.

В то же время из пункта 6.2 мирового соглашения следует, что истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов (неустойки до дня фактической уплаты просроченной суммы) в той части, которая соответствует уплаченной (начислена на уплаченную) в срок части задолженности. Отказ от требований в части взыскания процентов производится только в том случае, если ответчик уплатил часть задолженности в размере, указанном в графике, не позднее 14 календарных дней со дня наступления срока оплаты соответствующей части задолженности согласно графику.

Те проценты, которые соответствуют просроченным на срок более 14 календарных дней платежам (начислены на соответствующие просроченные платежи), не считаются погашенными и продолжают начисляться в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения (пункт 6.3 мирового соглашения).

В случае просрочки ответчиком первого или любого очередного платежа по графику более чем на 14 календарных дней у ответчика возникает обязанность выплатить истцу всю оставшуюся сумму задолженности сразу. С этого момента условия графика о поэтапной оплате не применяются (пункт 6.4).

Первоначально ответчик соблюдал график платежей, однако с июля 2016 года нарушил данный график. В связи с этим оставшаяся сумма долга в размере 355 646,57 доллара США взыскана с общества в рамках исполнительного производства.

Завод обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера задолженности, которое мотивировано тем, что в процессе исполнительного производства по исполнению мирового соглашения к обществу заявлено также требование об уплате 17 782,33 доллара США неустойки. Данное требование завод счел частично необоснованным, полагая, что размер неустойки по просроченным платежам должен составить 5735,48 долларов США.

Из содержащегося в заявлении завода расчета следует, что, определяя размер неустойки за нарушение сроков оплаты, завод исходил из сроков и размера оплаты, предусмотренных графиком платежей, установленных мировым соглашением.

Общество возражало против доводов завода, ссылаясь на пункты 6.1 и 6.3 мирового соглашения, из которых следует, что утвержденный этим соглашением график погашения долга и отказ истца от взыскания установленной договором неустойки действуют только до момента нарушения ответчиком условий указанного графика платежей. Поскольку в июле 2016 года завод нарушил утвержденный мировым соглашением график платежей, общество вправе начислять на сумму долга неустойку на условиях договора поставки от 14.11.2013 N 001-2013 и без учета срока платежей, предусмотренных в графике. По расчету истца такая неустойка должна составить 17 782,33 доллара США.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Суд согласился с размером неустойки, определенным заводом, в размере 5735,48 доллара США. При этом суд по существу не оценил правильность расчета истца на предмет его соответствия пунктам 2, 6.2 - 6.4 мирового соглашения, а также возражения истца и представленный им контррасчет.

Учитывая изложенное, обжалованное определение подлежит отмене с направлением заявления завода на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу N А53-2513/2016 отменить, заявление ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков