Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-863/17 по делу N А63-2035/2016

г. Краснодар

03 марта 2017 г.

Дело N А63-2035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца - администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550), ответчика - индивидуального предпринимателя Сидоренко Андрея Александровича (ИНН 263408398877, ОГРНИП 309263522300081), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект"" (ИНН 2635035017, ОГРН 1022601993908), открытого акционерного общества "Шпаковскрайгаз" (ИНН 2623002433, ОГРН 1022603026181), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2035/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоренко А.А.

(далее - предприниматель) о досрочном расторжении договора от 22.05.2013 N 107 аренды земель населенных пунктов, прекращении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 06.08.2013 N 26-26-33/026/2013-611, а также о взыскании 325 860 рублей 86 копеек долга по арендной плате за период с 20.02.2014 по 31.12.2015 и 33 589 рублей 68 копеек пени за период с 01.04.2014 по 17.02.2016.

Предприниматель предъявил к администрации встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 22.05.2013 N 107 аренды земель населенных пунктов и о прекращении регистрационной записи в ЕГРП от 06.08.2013 N 26-26-33/026/2013-611 (т. 1, л. д. 132 - 136).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект"" и ОАО "Шпаковскрайгаз".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 325 860 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:11:020122:140, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор от 22.05.2013 N 107 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:140; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации договора аренды от 22.05.2013 N 107. Судебные инстанции установили, что по спорному договору арендодатель передал арендатору имущество, которое не могло использоваться последним в соответствии с целевым назначением, то есть не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) договора аренды. Указав, что в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, суды признали, что в силу статей 167 и 1102 Гражданского кодекса предприниматель обязан возместить администрации в денежной форме стоимость этого пользования. Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11). С учетом изложенного суды взыскали с предпринимателя 325 860 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в период с 20.02.2014 по 31.12.2015. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки судебные инстанции отказали, поскольку договор аренды является ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 18.08.2016 и постановление от 16.11.2016 в части взыскания 325 860 рублей 86 копеек неосновательного обогащения. Податель жалобы указывает, что взыскание неосновательного обогащения противоречит выводам судебных инстанций о том, что земельный участок не мог быть использован по целевому назначению.

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

От администрации и ОАО "Шпаковскрайгаз" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), явку процессуальных представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует отменить в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 16.04.2013 N 1068 утвержден акт выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для проектирования и строительства автозаправочной станции с услугами придорожного сервиса (т. 2, л. д. 48 - 54).

Постановлением администрации от 22.05.2013 N 1425 ООО ПКП "Ставпромкомлект" предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 1380 кв. м (кадастровый номер 26:11:020122:140) для проектирования и строительства многотопливной автозаправочной станции с услугами придорожного сервиса (т. 1, л. д. 23, 24).

На основании постановления от 22.05.2013 N 1425 администрация (арендодатель) и ООО ПКП "Ставпромкомплект" (арендатор) 22.05.2013 заключили договор N 107 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1380 кв. м (кадастровый номером 26:11:020122:140), расположенного по адресу: город Михайловск, ул. Вокзальная, 92/1, с видом разрешенного использования "для проектирования и строительства многотопливной автозаправочной станции с услугами придорожного сервиса" (т. 1, л. д. 23 - 29). Договор зарегистрирован в ЕГРП 06.08.2013 за N 26-26-33/026/2013-611. Срок аренды установлен с 22.05.2013 по 21.05.2023 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.05.2013 (т. 1, л. д. 25 - 32).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. При этом арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор вправе осуществлять строительство на земельном участке.

Дополнительным соглашением от 14.11.2013 к договору аренды от 22.05.2013 N 107 вид разрешенного использования земельного участка изменен на "проектирование и строительство объектов придорожного сервиса" (т. 1, л. д. 34, 35).

На основании соглашения от 20.02.2014 ООО ПКП "Ставпромкомплект" передало все права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.05.2013 N 107 предпринимателю, который принял в пользование спорный земельный участок по акту приема-передачи от 20.02.2014 (т. 1, л. д. 36 - 40; т. 2, л. д. 96).

В целях подготовки документов для получения разрешения на строительство предприниматель направил заявление в ОАО "Шпаковскрайгаз" о предоставлении информации о возможности переноса газопровода высокого давления. В письме от 25.04.2014 ОАО "Шпаковскрайгаз" указало предпринимателю на необходимость предоставления топографической съемки (т. 2, л. д. 15). После предоставления названных документов ОАО "Шпаковскрайгаз" сообщило предпринимателю о том, что возможность выноса газопровода за пределы земельного участка отсутствует, возведение объектов капитального строительства на участке недопустимо, поскольку в соответствии с СП 62.13330.2011 Свод правил "Газораспределительные системы" актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780, минимальное расстояние от газопроводов высокого давления до фундамента зданий, сооружений составляет 7 метров (т. 2, л. д. 16). Кроме того, указано, что охранная зона газопроводов составляет 2 метра в каждую сторону от оси газопровода, в пределах которой строительство также запрещено.

26 февраля 2016 года администрация направила в адрес предпринимателя претензию от 08.12.2015 N 05-10/2-2082 с требованием об оплате долга по договору аренды от 22.05.2013 N 107, а также соглашение о его расторжении (т. 1, л. д. 17 - 19).

Поскольку требования претензии арендатор не исполнил, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель предъявил к администрации встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора аренды спорного земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно статье 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что на предоставленном в аренду предпринимателю земельном участке расположен газопровод высокого давления, что исключает возможность использования спорного участка предпринимателем для целей, предусмотренных в договоре аренды (под проектирование и строительство объектов придорожного сервиса).

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка от 22.05.2013 N 107, поскольку арендодатель передал арендатору имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением. Удовлетворяя требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, суды указали, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса ответчик обязан возместить администрации стоимость пользования таким участком.

В то же время судебные инстанции не учли следующее.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса обязанности арендодателя передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, повлекшее невозможность использования имущества по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Судебные инстанции, удовлетворяя требование о признании недействительным договора аренды, сослались на правила пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса и указали, что арендодатель передал арендатору земельный участок, который не мог быть использован последним по целевому назначению. В то же время применение к спорным правоотношениям положений статьи 611 Гражданского кодекса исключало обязанность арендатора (ответчика) вносить арендную плату за такой участок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества (земельного участка) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, сделанный судами вывод о недействительности договора аренды, а также возможность применения правил статьи 167 Гражданского кодекса и норм о неосновательном обогащении не исключали необходимости установить факт использования ответчиком участка и стоимость такого пользования.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии у предпринимателя обязанности возместить администрации в денежной форме стоимость пользования спорным земельным участком противоречит содержащемуся в обжалуемых судебных актах выводу о том, что арендатор не мог использовать участок для целей, предусмотренных договором. Ссылки на доказательства, подтверждающие факт использования предпринимателем земельного участка в иных целях, а также позволяющие определить стоимость такого пользования, в решении и постановлении отсутствуют.

Пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса наделяет суд кассационной инстанции полномочиями отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судебных инстанций не основаны на содержании представленных в дело доказательств, решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя 325 860 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 9236 рублей 86 копеек государственной пошлины следует отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом представленной в дело совокупности доказательств дать оценку акту приема-передачи земельного участка и доводам предпринимателя о том, что недостатки земельного участка исключают возможность взыскания платы за его использование, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А63-2035/2016 в части удовлетворения первоначального искового заявления администрации муниципального образования города Михайловска и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 9236 рублей 86 копеек государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части решение от 18.08.2016 и постановление от 16.11.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов