Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 16АП-4237/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2017 г. N Ф08-863/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

16 ноября 2016 г.

Дело N А63-2035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N А63-2035/2016

по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Михайловска, г. Михайловск, (ОГРН 1022603020550, ИНН 2623005593),

к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Андрею Александровичу, г. Ставрополь, (ОГРНИП 309263522300081, ИНН 263408398877),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие "Ставпромкомплект";

открытое акционерное общество "Шпаковскрайгаз",

о досрочном расторжении договора аренды земель населенных пунктов от 22.05.2013 N 107, прекращении регистрационной записи в ЕГРП от 06.08.2013 N 26-26-33/026/2013-611;

о взыскании 325 860 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате за период с 20.02.2014 по 31.12.2015 и 33 589 рублей 68 копеек пени за период с 01.04.2014 по 17.02.2016,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидоренко А.А., г. Ставрополь, ОГРНИП 309263522300081, ИНН 263408398877),

о признании недействительным договора аренды земель населенных пунктов от 22.05.2013 N 107 и о прекращении регистрационной записи в ЕГРП от 06.08.2013 N 26-26-33/026/2013-611, (судья Капункин Ю.Б.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сидоренко Андрея Александровича - Махмудов З.Г. по доверенности N 26АА2730547 от 08.11.2016;

от Администрации муниципального образования г. Михайловска - Костроминов В.В. по доверенности N 07-10/1-1442 от 17.08.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Михайловска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоренко А.А. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Сидоренко А.А.) о досрочном расторжении договора аренды земель населенных пунктов N 107 от 22.05.2013, прекращении регистрационной записи в ЕГРП от 06.08.2013 N 26-26-33/026/2013-611; о взыскании 325 860 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате за период с 20.02.2014 по 31.12.2015 и 33 589 рублей 68 копеек пени за период с 01.04.2014 по 17.02.2016.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя Сидоренко А.А., г. о признании недействительным договора аренды земель населенных пунктов N 107 от 22.05.2013 и о прекращении регистрационной записи в ЕГРП от 06.08.2013 N 26-26-33/026/2013-611.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (далее - ООО ПКП "Ставпромкомплект"), открытое акционерное общество "Шпаковскрайгаз" (далее - ОАО "Шпаковскрайгаз").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N А63-2035/2016 исковые требования по первоначальному иску Администрации удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сидоренко А.А., г. Ставрополь, взыскано в пользу администрации муниципального образования г. Михайловска, г. Михайловск, 325 860 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:11:020122:140, расположенным по адресу: город Михайловск, улица Вокзальная, 92/1, площадью 1 380 кв.м, за период с 20.02.2014 по 31.12.2015.

В остальной части исковые требования администрации муниципального образования г. Михайловска, оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Сидоренко А.А., г. Ставрополь, взыскано в доход федерального бюджета 9 236 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Сидоренко А.А., г. Ставрополь, удовлетворены. Судом первой инстанции признаны недействительным (ничтожным) договор аренды N 107 от 22.05.2013 земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:140, зарегистрированный 06.08.2013, номер записи о государственной регистрации 26-26-33/026/2013-611. Также применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды земельного участка N 107 от 22.05.2013.

Судом первой инстанции взыскана с администрации муниципального образования г. Михайловска, г. Михайловск, в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко А.А., г. Ставрополь, государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия к договору аренды земель населенных пунктов N 107 от 22.05.2013 земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:140, общей площадью 1 380 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вокзальная, 92/1, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 06.08.2013 N 26-26-33/026/2013-611, принятые определением суда от 29.02.2016.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N А63-2035/2016, предприниматель обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоренко Андрея Александровича в пользу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края 325 860 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:11:020122:140, расположенным по адресу: город Михайловск, улица Вокзальная, 92/1, площадью 1380 кв.мза период с 20.02.2014 по 31.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, ссылаясь на законность обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

В судебном заседании от 09.11.2016 представитель индивидуального предпринимателя Сидоренко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального образования г. Михайловска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N А63-2035/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N А63-2035/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 22.05.2013 N 1425 администрация (арендодатель) и ООО ПКП "Ставпромкомплект" (арендатор) заключили договор аренды N 107 от 22.05.2013 (далее - договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:020122:140 площадью 1 380 кв.м, расположенный по адресу: город Михайловск, ул. Вокзальная, 92/1, с видом разрешенного использования - "для проектирования и строительства многотопливной автозаправочной станции с услугами придорожного сервиса". Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2013 под номером 26-26-33/026/2013-611.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.05.2013.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды установлен с 22.05.2013 по 21.05.2023.

Дополнительным соглашением от 14.11.2013 к договору аренды вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид разрешенного использования - "под проектирование и строительство объектов придорожного сервиса".

В силу соглашения от 20.02.2014 ООО ПКП "Ставпромкомплект" передало все права и обязанности по договору аренды N 107 от 22.05.2013 Сидоренко Андрею Александровичу (запись о государственной регистрации от 05.03.2014 N 26-26-33/004/2014-968).

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2014 предприниматель принял в пользование спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором согласно прилагаемому к договору расчету.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более шести месяцев.

В нарушение условий договора предприниматель не вносил арендные платежи.

26 февраля 2016 года администрация направила в адрес предпринимателя претензию N 05-10/2-2082 от 08.12.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также соглашение о расторжении договора.

Предпринимателем данное требование оставлено без внимания, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Ответчик, не согласившись с требованиями администрации, обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) спорного договора аренды.

Требования истца по встречному иску мотивированы невозможностью использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования в связи с нахождением на земельном участке газопровода высокого давления.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что спорный земельный участок предоставлен в аренду после утверждения постановлением администрацииN 1068 от 16.04.2013 акта выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно акту о выборе земельного участка от 09.04.2013 членами комиссии сделан вывод о целесообразности использования земельного участка, расположенного в городе Михайловске по улице Вокзальной, 92/1, для строительства автозаправочной станции с услугами придорожного сервиса, администрации рекомендовано предоставить участок для строительства названного объекта.

Данный акт подписан членами комиссии, в том числе представителем ОАО "Шпаковскрайгаз" с указанием на вынос газопровода высокого давления.

Впоследствии земельный участок предоставлен в аренду ООО ПКП "Ставпромкомплект" для проектирования и строительства многотопливной автозаправочной станции с услугами придорожного сервиса, а в дальнейшем - Сидоренко А.А. под проектирование и строительство объектов придорожного сервиса.

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор вправе осуществлять строительство на земельном участке.

В целях подготовки документов для получения разрешения на строительство предпринимателем направлено заявление в ОАО "Шпаковскрайгаз" о предоставлении информации о возможности переноса газопровода высокого давления.

На данное обращение дан ответ с указанием на необходимость предоставления топографической съемки.

В дальнейшем после предоставления названных документов ОАО "Шпаковскрайгаз" сообщило предпринимателю, что возможность выноса газопровода за пределы земельного участка отсутствует, строительство объектов капитального строительства на участке недопустимо, поскольку в соответствии с СП 62.13330.2011 Свод правил "Газораспределительные системы" актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденными приказом Минрегиона РФ N 780 от 27.12.2010, минимальное расстояние от газопроводов высокого давления до фундамента зданий, сооружений составляет 7 метров.

Кроме того, указано, что охранная зона газопроводов составляет 2 метра в каждую сторону от оси газопровода, в пределах которой строительство также запрещено.

Здания и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (статья 32 Федерального закона от 31.01.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении Российской Федерации").

При составлении акта выбора земельного участка было указано на целесообразность предоставления данного участка для строительства автозаправочной станции при условии выноса газопровода высокого давления за пределы земельного участка, однако в дальнейшем техническая возможность выноса не проверялась. Кроме того, в кадастровом паспорте, а также в договоре аренды какие-либо сведения об обременении земельного участка отсутствовали.

Таким образом, арендодатель передал арендатору имущество, которое не могло использоваться последним в соответствии с целевым назначением, то есть не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды N 107 от 22.05.2013.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора от 06.08.2013 N 26-26-33/026/2013-611.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут в судебном порядке в силу статьи 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2013 N 18-КГ13-42, изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в результате исполнения ничтожной сделки предприниматель фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2014, а, следовательно, в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить администрации в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11, недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет.

В пункте 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12404/09 от 02.02.2010, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы суд первой инстанции правомерно признал, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного по верно произведенному расчету суда первой инстанции сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком, подлежащая взысканию с предпринимателя, за период с 20.02.2014 по 31.12.2015 составила 325 860 рублей 86 копеек.

Судом первой инстанции верно учтено, что за нарушение сроков внесения арендной платы администрацией в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена пеня в размере 33 589 рублей 68 копеек пени за период с 01.04.2014 по 17.02.2016.

Признание договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой исключает возможность начисления договорной пени, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о взыскании пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоренко Андрея Александровича в пользу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края 325 860 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:11:020122:140, расположенным по адресу: город Михайловск, улица Вокзальная, 92/1, площадью 1380 кв.мза период с 20.02.2014 по 31.12.2015 и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении первоначальных требований администрации и об удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N А63-2035/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов