Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-2066/17 по делу N А53-19097/2016

г. Краснодар

20 апреля 2017 г.

Дело N А53-19097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - муниципального казенного учреждения "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области - Бондаренко Н.А. (доверенность от 20.03.2017), Аблажей М.А. (доверенность от 08.08.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Бардахчьян М.Э. (доверенность от 04.04.2016), Акопяна Т.С. (доверенность от 17.10.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: индивидуального предпринимателя Бухмина Д.А., акционергого общества "Электронные торговые системы", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и муниципального казенного учреждения "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-19097/2016, установил следующее.

МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными пункта 2 решения от 15.04.2016 по делу N 670/03 и предписания от 15.04.2016 N 337/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Бухмин Д.А.

Решением суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе управление просит изменить мотивировочные части решения от 20.10.2016 и постановление апелляционного суда от 29.12.2016. Управление не согласно с выводом о том, что "антимонопольный орган не учел, что в данном случае заказчик установил функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки исходя из своих потребностей. В свою очередь, участнику закупки необходимо сделать выбор между предлагаемыми марками раствора по подвижности, что никоим образом не вводит участников в заблуждение и полностью соответствуют вышеуказанным требованиям ГОСТов". По мнению управления, определяя требования к значениям показателей товаров и возлагая на участника аукциона обязанность указать в составе первой части заявки конкретные значения таких показателей, заказчик определяет требования к содержанию заявок на участие в аукционе. Управление считает, что заказчик не представил обоснование необходимости одновременного предъявления требований к марке по подвижности конуса и норме по подвижности, определяемой по методам испытаний. Необходимость перечисления таких характеристик не влечет улучшение результата работ, однако значительно увеличивает трудозатраты на подготовку заявки и создает предпосылки для совершения участниками закупки формальных, технических ошибок, которые приведут к отклонению заявки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда от 20.10.2016 и постановление апелляционного суда от 29.12.2016, принять по делу новый судебный акт, признать частично незаконным решение управления от 15.04.2016 по делу N 670/03 в части пункта 2. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального права. Податель жалобы указывает, что суд сделал вывод о том, что заказчик действовал правильно, однако, посчитал, что вывод суда не влияет на результат оценки решения антимонопольного органа ввиду того, что из трех нарушений два нашли свое подтверждение в результате рассмотрения спора судом. Вместе с тем, в решении не пояснено, о каких двух нарушениях из трех идет речь и какие обстоятельства признаны судом как нарушение, так как согласно выводам суда, заказчик действовал верно. Также податель жалобы ссылается на то, что суды не считают каждое по отдельности обстоятельство нарушением, а в совокупности те же самые обстоятельства суды считают уже нарушением.

В отзыве на кассационную жалобу управления учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2016 в единой информационной системе учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0358300213116000006 "Строительство подъездной автомобильной дороги к х. Новоселовка Кашарского района". Согласно извещению начальная цена контракта составляет 16 664 120 рублей.

В управление поступила жалоба от ИП Бухмина Д.А. (далее - предприниматель) на действия заказчика с указанием на то, что документация по аукциону размещена в формате PDF, что исключает возможность поиска и копирования отдельных фрагментов текста. Заказчику задан вопрос о разъяснении положений документации. В ответе заказчика содержатся указания на нормативные акты, в силу которых размещение документации в формате PDF допустимо. Также ИП Бухмин Д.А. указал на отсутствие в Инструкции по заполнению заявок расшифровки символов "(...)", "(...)". По данному вопросу заказчику задан вопрос о разъяснении положений документации.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя комиссия управления вынесла решение от 15.04.2016 N 670/03, которым признала жалобу предпринимателя необоснованной. Признала заказчика нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); заказчику выдано предписание об отмене сформированных протоколов (в случае наличия таковых) и аннулировании аукциона; электронной торговой площадке рекомендовала обеспечить заказчику, комиссии заказчика возможность исполнения выданного предписания; решила рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности.

Учреждение, считая решение и предписание управления незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указание на то, что включение в документацию показателей должно осуществляться в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ означает, что показатели должны носить объективный характер, представлять собой функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, устанавливаться в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. Также пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусматривает запрет на установление требований к содержанию заявок, которые ограничивают круг участников. Согласно положениям статьи 66 Закона N 44-ФЗ для участия в электронном аукционе участник закупки подает заявку, состоящую из двух частей. Первая часть такой заявки должна содержать конкретные показатели товаров, предполагаемых к использованию при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом, часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, определяя порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, возлагает на аукционную комиссию обязанность по проверке соответствия предложенных участниками закупки товаров требованиям документации. В случае, несоответствия предложения участника аукциона о товарах требованиям документации, такому участнику аукционная комиссия отказывает в допуске к участию в аукционе, и, как следствие, указанный участник лишается возможности претендовать на заключение контракта путем снижения начальной цены контракта.

Включение инструкции по заполнению заявок в состав документации об аукционе должно осуществляться с целью создания дополнительных условий для более четкого и ясного понимания участниками потребностей заказчика в работах, услугах, товарах. Не допускается, посредством составления инструкции по заполнению заявок и применения ее при разработке требований к материалам, создавать необоснованные препятствия для заполнения заявок участникам закупок, тем самым ограничивая круг участников закупок. При этом, оценка содержания инструкции по заполнению заявок осуществляется совместно с оценкой содержания требований к товарам, в отношении которых участники закупки должны дать свое предложение в первой части заявки.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса аукционную документацию, в том числе техническое задание, инструкцию, и сделали обоснованный вывод о том, что действия заказчика, связанные с установлением необоснованных потребностью заказчика требований к описанию товаров, подлежащих применению при выполнении работ, способом изложения данных требований, имеют своим последствием определение требований к содержанию заявок, которые ограничивают круг участников путем создания дополнительных препятствий для подготовки заявки на участие в аукционе, тем самым ограничивают круг участников, нарушают положения части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А53-19097/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова