Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-688/17 по делу N А32-21303/2016

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А32-21303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Левченко Е.С. (доверенность от 15.08.2016), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Шкилева Леонида Александровича, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шкилева Л.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А32-21303/2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шкилева Л.А. (далее - арбитражный, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда от 30.09.2016 (судья Хитенкова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что управление доказало совершение арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Установив наличие безусловных оснований к отмене решения арбитражного суда от 30.09.2016 (не извещение управляющего о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.11.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение арбитражного суда от 30.09.2016 отменено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что управление доказало совершение арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, полагая, что суд пришел к неправильному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения; имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса. Заявитель также ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016, тогда как полный текст изготовлен 22.12.2016.

В судебном заседании представитель управления высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность постановления суда от 22.12.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-31777/2013-2/77-Б ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шкилев Леонид Александрович.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Шкилева Л.А. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, управление составило в отношении его протокол об административном правонарушении от 10.06.2016 N 01072316 и обратилось в арбитражный суд. Нарушения выразились в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника. Кроме того, отчеты конкурсного управляющего содержат недостоверные сведения. Каждый из эпизодов противоправного деяния, вменяемых в вину арбитражному управляющему, содержит ссылку на норму права, которая нарушена арбитражным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иными нормами, регламентирующими вопросы банкротства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование управления. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса).

В части 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалификационной оценки сделок должника на предмет их законности и соответствующего обращения в арбитражный суд.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Приказ N 49), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказ N 49). В соответствии с пунктом 1.3 Приказа N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции установил, что ни в одной инвентаризационной описи не указаны транспортные средства, зарегистрированные за должником (12 объектов автотранспортных средств, в том числе 3 автоприцепа, 8 грузовых автомобилей и автобус). Инвентаризационные описи на объекты транспортных средств, о наличии прав на которые проинформировало МРЭО ГИБДД 26.04.2016, не составлены. Согласно сведениям конкурсного управляющего и представленному им акту от 29.12.06 N 17 автобус "Кубань" госномер Х851РТ списан. Однако указанный акт не содержит подписей директора предприятия, председателя и членов комиссии. В нарушение требований пункта 3.6 Приказа N 49 не составлена отдельная ведомость на списанный и не пригодный к эксплуатации автобус. Таким образом, ненадлежащее проведение инвентаризации основных средств привело к тому, что ОМВД России по Каневскому району 13.05.2016 отказало в возбуждении уголовного дела по факту розыска транспортных средств.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе, о чем 24.02.2015 составлен акт N 1. Сумма наличных денежных средств согласно акту составляет 491 рубль 06 копеек.

В соответствии с пунктом 3.43 Приказа N 49 инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

Сведения о проведении инвентаризация денежных средств на счете должника отсутствуют и не опубликованы на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/. Таким образом, за период менее чем 2 месяца (с 31.12.2014 по 24.02.2015) фактическое выбытие денежных средств составило 905 508 рублей 94 копейки. Однако в нарушение пункта 4.1 Приказа N 49 сличительные ведомости конкурсным управляющим не составлены.

Суд также установил, что согласно акту от 04.11.2015 N 1 дебиторская задолженность должника составила 72 381 400 рублей 08 копеек. В балансе по состоянию на 01.01.2015 указана сумма дебиторской задолженности в размере 194 119 тыс. рублей. Расхождение в суммах дебиторской задолженности, выявленной при инвентаризации и учтенной, составляет 121 737 599 рублей 92 копейки. Однако сличительные ведомости не составлены. Дополнительно выявленная дебиторская задолженность в размере 5 415 495 рублей 04 копейки включена в акт инвентаризации от 05.05.2016 N 1. Таким образом, ненадлежащие действия конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности, отсутствие сличительных ведомостей не позволил сделать вывод о фактическом размере дебиторской задолженности должника.

Размер краткосрочных финансовых вложений неоднократно уточнялся конкурсным управляющим. Так, согласно акту от 04.11.2015 N 2 инвентаризации финансовых вложений заемные средства, предоставленные должником юридическим и физическим лицам, и приобретенные права требования долга составляют 403 864 513 рублей 27 копеек. В балансе по состоянию на 01.01.2015 финансовые вложения отражены в сумме 411 764 тыс. рублей, что на 7 899 486 рублей 73 копейки больше. Между тем в нарушение пункта 4.1 Приказа N 49 сличительные ведомости конкурсным управляющим не составлены.

В нарушение требований пунктов 1.3 и 3.8. Приказа N 49 конкурсным управляющим не проведена инвентаризация нематериальных активов. Так, суд апелляционной инстанции установил, что отчеты конкурсного управляющего от 11.12.2015 и 30.05.2016 содержат недостоверные сведения и неполную информацию, что нарушает право кредиторов на получение достоверной информации.

Правильности выводов апелляционного суда заявитель жалобы не опроверг.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, соблюдение сроков давности привлечения к ответственности и правомерно назначил наказание в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса. При этом суд учел характер совершенного правонарушения и установил отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 17 этого же постановления указано: установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценка вывода суда апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10).

Довод арбитражного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции нарушил срок изготовления полного текста постановления, что является недопустимым и свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. В соответствии со статьями 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение срока изготовления судебного акта не является основанием для его отмены.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А32-21303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова