Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5445-02 Суд удовлетворил иск о взыскании долга за поставленную продукцию, т.к. материалы дела, подтверждающие авансирование и частичную оплату изделия, свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств, и по договору купли-продажи после аванса и частичной оплаты продавец вправе требовать окончательной оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5445-02

Арбитражным судом Московской области решением от 21.03.2002 удовлетворен иск "ФГУП "Красноярский машиностроительный завод" к ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" им. С.П. Королева о взыскании 14364295 руб. 39 коп. долга за поставленную ответчику продукцию - базовый модуль БМ N 13Л в соответствии с договором N 1650 от 10.02.1999.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов в решении о том, что обстоятельства дела и материалы, подтверждающие авансирование и частичную оплату изделия (акт сдачи-приемки, счет-фактура, платежное требование, акты передачи векселей), подтверждают факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и его право требовать оплаты изготовленного и поставленного модуля в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отметила ошибочность применения судом первой инстанции ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон из договора, в котором отсутствуют признаки подряда, и в отличие от него по имеющему место договору купли-продажи требования истца после аванса и частичной оплаты направлены на получение окончательной оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции на основании представленного ему законом права со ссылками на ст.ст. 157, 190, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковал условия договора, включая необходимые для признания окончания работ по договору понятие пуска ракетного комплекса с использованием полученного ответчиком базового модуля, коснувшись и вопроса об условиях и сроке возникновения денежного обязательства (л.д. 87-88).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неисследованность судами доказательств по делу, указывает на неправильное применение ст.ст. 432, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, дав оценку (ст.ст. 53, 59 АПК РФ) доказательствам по делу, а апелляционная инстанция в пределах своей компетенции (ст. 155 АПК РФ), рассмотрев дело повторно, мотивированно исключила из решения нормы закона, не подлежащие применению, и окончательно обосновала в установленном законом порядке (ст. 159 АПК РФ) свои выводы по исковым требованиям с подробным анализом доказательств по делу с разъяснениями о применении тех или иных норм закона, в частности ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на разъяснения в соответствующем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Говорить о неправильном применении всех перечисленных в кассационной жалобе норм материального закона, равно как и о невыполнении требований процессуальных норм, нет оснований, а предложения ответчика о новом исследовании и переоценке доказательств в кассационной инстанции не основаны на законе и противоречат ст.ст. 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции и пределах полномочий этой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 мая 2002 года по делу N А41-К1-2953/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.