Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-2556/17 по делу N А32-11944/2016

г. Краснодар

20 апреля 2017 г.

Дело N А32-11944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройГрупп" (ИНН 6164014243, ОГРН 1156196001037) - Портянникова Е.А. (доверенность от 09.01.2017), ответчика - администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021545, ОГРН 1052329691732) - Дозорова С.П. (доверенность от 26.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройГрупп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А32-11944/2016 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "ДонСтройГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 453 344 рублей основного долга и 97 200 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 30.12.2015 по 29.02.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л. д. 153, 154).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 (судья К.Н. Кондратов) с администрации в пользу общества взыскано 179 113 рублей основного долга, 84 860 рублей 40 копеек неустойки. Судебный акт мотивированы тем, что, с учетом некачественно выполненных работ обществом и произведенной оплаты, на стороне администрации имеется неисполненное обязательства на сумму 179 113 рублей, вследствие чего правомерным является начисление неустойки в сумме 84 860 рублей 40 копеек, начисленной с 18.01.2016 по 29.02.2016.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2017 решение изменено, с администрации в пользу общества взыскано 6306 рублей 41 копейка основного долга и 48 049 рублей 21 копейка неустойки, начисленной с 04.02.2016 по 29.02.2016. Судебный акт мотивирован тем, что фактически работы у общества принимались администрацией в период с 30.12.2015 по 14.01.2016, ввиду чего обязательства по оплате стоимости работ у администрации возникли не ранее 04.02.2016. Судом первой инстанции не обоснованно отклонен довод администрации об уменьшении подлежащей уплате суммы за выполненные работы на размер начисленных неустойки и штрафа за нарушение обществом условий контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, недостатки выполненных работ выявлены путем визуального осмотра, который осуществляли заинтересованные лица, не обладающие специальными познаниями. Кроме того, к актам разногласий не приложены фотоснимки, либо иные доказательства наличия недостатков. Администрация преднамеренно составляла акты разногласий, чтобы затянуть срок принятия работ и применить к обществу договорные санкции за несвоевременное исполнение обязательств. Обстоятельства, установленные по делу N А32-18657/2016, не могут приниматься судом в рамках данного дела, ввиду различного предмета спора. Администрация признала факт выполнения работ, подписав акт выполненных работ формы N КС-2 от 29.12.2015 N 3.

В отзыве на кассационную жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель администрации просил оставить постановление от 20.01.2017 в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 08.09.2015 N 54/2) администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.09.2015 N 03183000590150000720053218-01 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту городской бани, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту городской бани в соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью от 29.06.2015 N 26 (приложение N 1 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Работы подлежат выполнению в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 1.3 контракта). Цена контракта - 3 247 410 рублей 74 копейки (пункт 4.1 контракта).

Расчеты производятся ежемесячно по мере выполнения работ и предоставления исполнительной документации, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 в течение 20 календарных дней с момента получения документов на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком (его представителем) в течение трех рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о готовности объекта к приемке. Приемка заказчиком (его представителем) выполненных работ осуществляется с участием подрядчика (его представителя) и эксплуатирующей организации (ее представителя).

При отсутствии замечаний со стороны заказчика (его представителя) по качеству выполненных работ стороны подписывают акт выполненных работ. В случае если при приемке выполненных работ заказчиком будут обнаружены недостатки, подрядчик обязан своими силами и средствами устранить выявленные недостатки в течение двух рабочих дней (пункт 5.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.2 контракта).

В пункте 7.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты за каждый день просрочки пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы 162 370 рублей 54 копейки (5% от цены контракта), определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (пункт 7.5 контракта).

Администрация и общество подписали акты о приемке выполненных работ от 22.10.2015 N 1 и от 09.11.2015 N 2 на общую сумму 1 087 393 рубля, стоимость работ по которым оплачена администрацией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2015 N 74411 и от 02.12.2015 N 161359.

В письме от 29.12.2015 N 110 общество уведомило администрацию о завершении работ и направило документы для их проверки и принятия. По результатам проверки выполненных работ комиссией с участием представителя общества составлен акт от 29.12.2015, в котором зафиксированы недостатки, препятствующие приемке работ и подлежащие устранению. Стороны также подписали акт формы N КС-2 от 29.12.2015 N 3 на сумму 2 160 017 рублей 74 копейки, в отношении которого составлен акт разногласий от 31.12.2015, в котором также зафиксированы недостатки выполненных работ. Комиссией обществу предложено устранить выявленные недостатки.

Общество, признавая наличие недостатков, направило в адрес администрации письмо от 13.01.2016 N 1, в котором сообщило, что данные недостатки будут устранены в срок до 14.01.2016, вследствие чего надлежит создать комиссию для принятия объекта в эксплуатацию на указанную дату.

Комиссией с участием представителя общества подписан акт разногласий от 14.01.2016 к акту приемки выполненных работ формы N КС-2 от 29.12.2016 N 3, в котором указано на устранение ряда недостатков, по акту разногласий от 31.12.2015, однако работы, включенные в данный акт формы N КС-2 в позиции N 62, не могут быть приняты, поскольку выполнены обществом с недопустимым отступлением от контракта, ухудшившим в целом результаты работ, но работы в целом подлежат приемке администрацией за вычетом указанных работ, сумма которых составляет 274 231 рубль.

Платежным поручением от 29.02.2016 N 273388 администрация оплатила обществу стоимость выполненных работ по акту формы N КС-2 от 29.12.2015 N 3, за вычетом суммы не принятых работ и договорных санкций в сумме 1 673 735 рублей 79 копеек.

Посчитав, что администрация оплатила обществу стоимость работ не в полном объеме, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 453 344 рублей основного долга и 97 200 рублей 80 копеек неустойки.

Решением от 26.10.2016 с администрации в пользу общества взыскано 179 113 рублей основного долга, 84 860 рублей 40 копеек неустойки.

Отменяя решение от 26.10.2016, апелляционный суд взыскал с администрации в пользу общества 6306 рублей 41 копейку основного долга и 48 049 рублей 21 копейку неустойки.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальном заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актами, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Суды установили, что администрация произвела оплату за выполненные работы в общей сумме 2 761 128 рублей 79 копеек. Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При заключении контракта в пункте 4.4 стороны согласовали право администрации уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер начисленной неустойки (пени, штрафа) за просрочку выполнения работ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

В письмах от 14.01.2016 N 141-073/16-31-20 и от 28.01.2016 N 141-277/16-31-20 администрация информировала общество об удержании из подлежащей уплате стоимости работ, начисленной за просрочку выполнения работ с 22.12.2015 по 28.12.2015 и с 23.12.2015 по 19.01.2016 соответственно.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом сроков выполнения работ. Общество должно было завершить работы 22.12.2015 (пункт 1.3 контракта).

Работы стоимостью 1 885 786 рублей 74 копейки (2 160 017 рублей 74 копейки - 274 231 рубль) обществом сданы администрации 14.01.2016 с просрочкой на 22 дня. Неустойка, начисленная на сумму неисполненного в срок обязательства в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 - 43 374 рубля. Выполнение работ ненадлежащего качества является основанием для начисления 162 370 рублей 54 копейки штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

На основании изложенного, администрация вправе удержать 205 744 рубля 54 копейки из подлежащей уплате задолженности за выполненные работы.

Включенные в акт выполненных работ N 3 работы стоимостью 2 160 017 рублей 74 копейки подлежали оплате за вычетом некачественно выполненных работ в размере 274 231 рубля и сумм санкций, начисленных в соответствии с условиями контракта в размере 205 744 рублей 54 копейки.

С учетом данных обстоятельств задолженность администрации перед обществом составляет 6306 рублей 41 копейка.

Неустойка за просрочку оплаты стоимости работ подлежит начислению за период с 04.02.2016 по 29.02.2016 на просроченную оплатой сумму в размере 1 680 042 рублей 20 копеек. За указанный период размер неустойки - 48 049 рублей 21 копейка.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что недостатки выявлены путем визуального осмотра, который осуществляли заинтересованные лица, не обладающие специальными познаниями. Указанный довод окружным судом отклоняется, в виду того, что при выявлении данных недостатков присутствовал представитель общества, у которого на момент работы комиссии претензий по поводу их компетенции не возникло. Оснований полагать, что члены комиссии ООО "Зеленстрой", МКУ ЖКХ СТиС ТГП являются заинтересованными суды не усмотрели, так как обществом доказательств этого довода судам не представлено. Более того, общество направило в адрес администрации письмо от 13.01.2016 N 1, в котором подтвердило наличие недостатков и гарантировало их устранение.

Довод заявителя об отсутствии фотоснимков, либо иных доказательств наличия недостатков не состоятелен в виду того, что факт выполнения работ и их приемка заказчиком должны быть подтверждены первичными документами. Фотографии являются дополнительным доказательством, поэтому их отсутствие не может служить основанием для вывода о порочности первичных документов.

Ссылка общества на то, что обстоятельства, установленные судом по делу N А32-18657/2016, не могут приниматься судом в рамках настоящего дела, окружным судом не принимается, так как речь в мировом соглашении по делу N А32-18657/2016 и в настоящем деле идет об одних и тех же недостатках.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А32-11944/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова