Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф08-1761/17 по делу N А32-14911/2016

г. Краснодар

19 апреля 2017 г.

Дело N А32-14911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны (ИНН 231150956176, ОГРНИП 313231132400118) - Игошкиной Т.В. (доверенность от 11.01.2017), от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Мищенко А.М. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие третьего лица - Кривобокова Владислава Вячеславовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-14911/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Левицкая А.Б. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - страховая компания) о взыскании 39 817 рублей 03 копеек страхового возмещения, 76 050 рублей 53 копеек неустойки с 24.03.2016 по 05.10.2016, 20 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, 196 рублей 22 копеек расходов на почтовые отправления, 326 рублей 74 копеек расходов по оплате телеграмм, 450 рублей расходов по оплате услуг по ксерокопированию, 2486 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы (уточненные требования).

Решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017, со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 38 637 рублей 43 копейки страхового возмещения, 6375 рублей 17 копеек неустойки, 8836 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 17 672 рубля расходов по оплате юридических услуг, 462 рубля 08 копеек почтовых расходов, 397 рублей 62 копейки расходов по ксерокопированию, 2196 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета со страховой компании взыскано 1758 рублей 36 копеек государственной пошлины, с предпринимателя - 231 рубль 64 копейки государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения от 24.08.2016 N 460 (далее - заключение N 460). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, требование о возмещении расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. Отчет от 29.03.2016 N 16/03/270 (далее - отчет от 29.03.2016) и заключение N 460 не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), так как в них завышена стоимость запасных частей, ремонтных и окрасочных работ. Расчетная часть отчета от 29.03.2016 составлена с нарушением требований статьи 12.1 Закона об ОСАГО и пунктов 3.6.5 и 3.8.1 Методики, потому что при конструктивном разрушении транспортного средства рассчитывается не стоимость восстановленного ремонта, а стоимость годных остатков. В заключении N 460 в ремонтных воздействиях указано устранение перекоса кузова, не подтвержденное замерами. Согласно рецензии на судебную экспертизу ремонт транспортного средства нецелесообразен. Заключение N 460 не отражает действительную сумму ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Реальный размер выплаты с учетом стоимости годных остатков должен составлять 26 190 рублей 15 копеек, которые уже выплачены истцу. Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.02.2016 произошло ДТП: водитель Кривобоков В.В., управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак Е586ВН123, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак В098НН23, принадлежащим Шедько А.Н., под управлением водителя Шедько И.А. В результате ДТП автомобиль Шедько А.Н. получил технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 14.02.2016.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 210740 Кривобоков В.В.

Гражданская ответственность Кривобокова В.В. застрахована в АО "Жасо" по страховому полису ЕЕЕ N 0336480596, Шедько А.Н. - в страховой компании по страховому полису ЕЕЕ N 0350751083.

01 марта 2016 года Шедько А.Н. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии N 130-16-А, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования страховой выплаты в части возмещения причиненного ущерба по страховому случаю, произошедшему 14.02.2016 в результате ДТП.

Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 24.03.2016 N 91059 страховая компания перечислила предпринимателю 26 217 рублей 60 копеек.

Не согласившись с размером возмещения, предприниматель самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету от 29.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 921 рубль.

В претензии предприниматель просил страховую компанию выплатить страховое возмещение с учетом отчета от 29.03.2016.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с представленными отчетом от 29.03.2016 и заключением N 460.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды установили, что предприниматель предоставил страховой компании транспортное средство для осмотра. Не согласившись с размером возмещения, предприниматель самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В обоснование иска предприниматель представил отчет 29.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 921 рубль.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил экспертное заключение от 15.03.2016 N 3569087, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 217 рублей 60 копеек.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой.

Определением от 04.08.2016 суд первой инстанции по ходатайству страховой компании назначил судебную экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак В098НН23. В соответствии с заключением N 460 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31029 с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составила 54 034 рубля 63 копейки.

Экспертное заключение N 460 суды признали надлежащим доказательством, позволяющим определить размер страхового возмещения.

Суд первой инстанции, установив, что размер восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету от 29.03.2016 составляет 59 921 рубль (100%), заключению N 460 - 54 034 рубля 63 копейки (90,17%), а размер расходов по оплате услуг оценки по составлению отчета от 29.03.2016 - 10 820 рублей 40 копеек, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 38 637 рублей 60 копеек страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, несостоятелен, как основанный на неправильном толкования норм процессуального права.

Суды удовлетворили требования предпринимателя о взыскании неустойки на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку факт нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела. При этом представленный предпринимателем расчет неустойки проверен и признан подлежащим корректировке в части периода начисления с учетом даты направления истцом претензии с требованием об уплате страхового возмещения и получения ее ответчиком (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Как правильно указали суды, обоснованным является начисление неустойки на несвоевременно уплаченную часть страхового возмещения в размере 63 751 рубля 75 копеек с 24.04.2016 по 05.10.2016. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 6375 рублей 17 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А32-14911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь