Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5409-02 Суд прекратил производство по делу о признании ООО несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, т. к. на момент рассмотрения дела государственная регистрация должника аннулирована, и с момента исключения ООО из единого реестра юридических лиц его правоспособность прекращена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5409-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Ведин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Престиж-НТ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29 апреля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2002 года, суд прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Престиж-НТ", как отсутствующего должника, на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд исходил из того, что согласно письму Московской регистрационной палаты от 8 апреля 2002 года N МРП/2-16135, выписке из Московского регистрационного реестра по состоянию на 16 мая 2002 года, выданной Московской регистрационной палатой от 17 мая 2002 года N МРП/2-21192, архивной справке Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Центральному административному округу города Москвы (далее ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы) от 19 июня 2002 года N 14-10/173 государственная регистрация ООО "Престиж-НТ" аннулирована 24 февраля 2000 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы N А40-39217/99-17-572 и общество исключено из единого реестра налогоплательщиков. Следовательно, на момент рассмотрения дела должник не был зарегистрирован в качестве юридического лица.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 29 апреля 2002 года в части прекращения производства по делу и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2002 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применил нормы материального права, в том числе пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, статью 62, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении правоспособности должника в результате внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о его ликвидации.

ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы представила отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что процедура ликвидации в отношении должника невозможна ввиду того, что ни учредителей, ни органов юридического лица в данном случае изначально не существовало. Следовательно, правоспособность должника никогда не возникала.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в представленном отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 4 Положения о порядке ведения Государственного реестра предприятий от 14 мая 1993 года N 250, ведение Государственного реестра юридических лиц, исключение из Государственного реестра осуществляется автоматизированным способом Государственной налоговой службой Российской Федерации, Главным научно-исследовательским вычислительным центром (ГНИВЦ) Госналогслужбы России, государственными налоговыми инспекциями по республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономным образованиям, городу Москве и городу Санкт-Петербургу, районам, городам, районам в городах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 указанного Положения исключение из Государственного реестра юридических лиц означает изъятие сведений о ликвидированном предприятии из соответствующего списка, возврат регистрирующему органу ликвидационной комиссией документа (свидетельство о регистрации), подтверждающего акт включения предприятия в Государственный реестр и передачу его на архивное хранение.

В данном случае ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы представила архивную справку от 19 июня 2002 года N 173 об исключении ООС "Престиж-НТ" из единого государственного реестра налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2001 года по делу N А40-39217/99-17-572 признана недействительной государственная регистрация ООО "Престиж-НТ" в связи с допущенным при его регистрации нарушением действующего законодательства, а Московская регистрационная палата 24 февраля 2000 года аннулировала запись о государственной регистрации ООО "Престиж-НТ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что правоспособность юридического лица - ООО "Престиж-НТ" прекращена с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление приняты судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 29 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2002 года по делу N А40-2528/02-66-6б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.