Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-443/17 по делу N А32-11738/2013

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А32-11738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Воджилстрой" в лице конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича - Кутеповой А.А. (доверенность от 08.11.2016), от Крейда Степана Макаровича - Жуков А.С. (доверенность от 27.06.2016), от Жлобенцева Владимира Николаевича - Жуков А.С. (доверенность от 05.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Крейда Степана Макаровича и открытого акционерного общества "Воджилстрой" в лице конкурсного управляющего Титова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-11738/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Воджилстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании из незаконного владения Крейда Степана Макаровича квартиры N 45 в доме N 9/1 корпус 2 по ул. Красина в г. Краснодаре, а также о выселении Жлобенцева В.Н. из указанной квартиры (требования уточнены).

Определением суда от 28.06.2016 принято встречное исковое заявление Крейда С.М. об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности должника на однокомнатную квартиру N 45, общей площадью 60,8 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, д. 9/1, корпус 2 (требования уточнены).

Определением суда от 20.07.2016 в качестве второго ответчика привлечен Жлобенцев Владимир Николаевич.

Определением суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, заявление должника о выселении Жлобенцева В.Н. из квартиры N 45 в доме N 9/1 корпус 2 по ул. Красина в г. Краснодаре оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения Крейда С.М. квартиры N 45 в доме N 9/1 корпус 2 по ул. Красина в г. Краснодаре отказано. В удовлетворении встречного требования Крейда С.М. об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности должника на однокомнатную квартиру N 45, общей площадью 60,8 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, д. 9/1, корпус 2 отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требование должника о выселении Жлобенцева В.Н. из квартиры не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, поскольку Жлобенцев В.Н. не имеет притязаний на спорный объект, конкурирующих с притязаниями Крейда С.М. и должника. Суды сделали вывод о том, что владение Крейда С.М. является законным, спорная квартира передана Крейда С.М. в 2008 году, договор о долевом участии в строительстве не оспорен и не признан недействительным, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для заявления требования об истребовании из владения Крейда С.М. спорной квартиры, Крейда С.М. заявил о пропуске срока исковой давности. За должником зарегистрировано право собственности на спорный объект, за Крейда С.М. не зарегистрировано право собственности на спорный объект, поэтому Крейда С.М. избран ненадлежащий способ защиты права.

В кассационной жалобе Крейда С.М. просит отменить определение суда от 05.10.2016 и постановление апелляционного суда от 15.12.2016, удовлетворить заявленные требования встречного иска, прекратить производство по требованию основного иска о выселении Жлобенцева В.Н. из спорной квартиры. По мнению подателя жалобы, суды применили нормы материального права, не подлежащие применению. Податель жалобы считает, что суды должны были прекратить производство по требованию о выселении из спорной квартиры Жлобенцева В.Н. По мнению подателя жалобы, выбор способа защиты права принадлежат ему, суды сделали необоснованный вывод о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты права, фактически спор между сторонами не разрешен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 05.10.2016 и постановление апелляционного суда от 15.12.2016, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования, во встречном иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что течение срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента передачи квартиры от застройщика в пользу Крейда С.М. по акту от 28.04.2008.

В отзывах на кассационную жалобу Крейда С.М. конкурсный управляющий просит в удовлетворении данной кассационной жалобы отказать.

В отзыве Жлобенцева В.Н. он просит удовлетворить кассационную жалобу Крейда С.М.

Представитель Крейда С.М. и Жлобенцева В.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе должника, поскольку она заявлена с нарушением срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Определением от 16.02.2017 окружной суд предложил представителю конкурсного управляющего указать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Крейда С.М. и Жлобенцева В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва, просил прекратить производство по кассационной жалобе должника, поскольку считает указанные причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва на дополнения к кассационной жалобе, указал, что пропущенный срок является незначительным по времени, причинами пропуска срока является получение по почте полного текста обжалуемого постановления апелляционного суда 30.12.2016, период с 31.12.2016 по 08.01.2017 приходится на праздничные нерабочие дни, 21, 22, 28, 29.01.2017 - выходные дни, поэтому для подготовки кассационной жалобы, изыскания денежных средств для оплаты государственной пошлины, с учетом времени для направления жалобы участвующим в деле лицами выделен небольшой промежуток времени, в данный период конкурсным управляющим готовились материалы для собрания кредиторов должника от 07.02.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство представителя Крейда С.М. и Жлобенцева В.Н. о прекращении производства по кассационной жалобе должника подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе должника подлежит прекращению, кассационная жалоба Крейда Степана Макаровича не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на постановление от 15.12.2016 истек 15.01.2017 (с учетом выходных дней). Кассационная жалоба направлена в суд в электронном виде 02.02.2017, что подтверждается информацией с официального сайта суда. Ходатайство о восстановлении процессуального срока заявитель к кассационной жалобе не приложил.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд кассационной инстанции предложил представителю конкурсного управляющего указать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы. В качестве причин, послуживших препятствием для обращения с жалобой в установленный срок, управляющий указывает на получение по почте полного текста обжалуемого постановления апелляционного суда 30.12.2016, период с 31.12.2016 по 08.01.2017 приходится на праздничные нерабочие дни, 21, 22, 28, 29.01.2017 - выходные дни, поэтому для подготовки кассационной жалобы, изыскания денежных средств для оплаты государственной пошлины, с учетом времени для направления жалобы участвующим в деле лицами выделен небольшой промежуток времени, в данный период конкурсным управляющим готовились материалы для собрания кредиторов должника от 07.02.2017.

Материалами дела подтверждается, что представитель конкурсного управляющего Кутепова А.А. (по доверенности от 08.11.2016) присутствовал в заседании апелляционного суда 12.12.2016, на котором объявлена резолютивная часть определения.

Постановление апелляционного суда от 15.12.2016 опубликовано 16.12.2016 на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть в установленный Кодексом срок. Апелляционный суд направил по почте обжалуемое постановление 19.12.2016, то есть в пятидневный срок, предусмотренный частью 4 статьи 271 Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления N 99, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, конкурсный управляющий с 12.12.2016 знал о принятом судебном акте, мог самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и ознакомиться с текстом обжалуемого постановления апелляционного суда с 16.12.2016.

Согласно пункту 34 постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Приведенные управляющим доводы не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования, таких причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу с 16.12.2016 по 15.01.2017. Окружной суд отклоняет ссылку управляющего на то, что в данный срок для обжалования входили выходные и праздничные дни, поскольку у управляющего даже с учетом выходных дней было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный Кодексом срок. Указанные управляющим причины связаны с внутренними организационными проблемами и в силу пункта 34т постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Таким образом, производство по жалобе должника подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство.

Суды установили, что должник (застройщик) и Семёнова Наталья Дмитриевна заключили договор от 29.01.2004 б/н о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство по передаче Семёновой Н.Д. квартиры на 3 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 11. Оплата за квартиру по условиям договора составляет 780 тыс. рублей. Впоследствии, Семёнова Н.Д. передала свои права (требования) к должнику Бражниковой В.Е. по договору цессии от 27.10.2005.

Бражникова Валентина Ефимовна (цедент) и Крейда Степан Макарович (далее -дольщик) заключили договор цессии от 03.10.2006, по условиям которого цедент уступает, а дольщик принимает права и обязанности цедента по договору о долевом участии в строительстве от 29.01.2004 б/н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 в рамках настоящего дела по обособленному спору об установлении требования Крейда С.М. в реестре требований о передачи жилого помещения установлено, что 28.04.2008 по акту приема-передачи должник передает, а Крейда Степан Макарович принимает в собственность квартиру N 45 в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, дом 11. Суд апелляционной инстанции признал, что застройщик передал Крейда С.М. указанную квартиру, тем самым исполнил перед ним обязательства. Дому N 11 по улице Красина в городе Краснодаре был присвоен новый адрес: г. Краснодар, ул. Красина, дом N 9/1, корпус 2.

Конкурсный управляющий, полагая, что Крейда С.М. незаконно владеет вышеуказанной квартирой, обратился в суд с заявлением об истребовании из незаконного владения Крейда Степана Макаровича квартиры N 45 в доме N 9/1 корпус 2 по ул. Красина в г. Краснодаре.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания. Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор от 29.01.2004 б/н о долевом участии в строительстве и застройщик во исполнение данного договора передал Крейда С.М. спорную квартиру, исполнив свои обязательства.

Суды обоснованно отклонили довод Крейда С.М. о необходимости прекращения производства в части требования о выселении Жлобенцева В.Н. из квартиры N 45 в доме N 9/1 корпус 2 по ул. Красина в г. Краснодаре.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлены основания для выселения, предусмотренные статьями 35, 84, 103, 133 Кодекса.

Суды установили, что Жлобенцев В.Н. не имеет притязаний на объект, конкурирующих с притязаниями Крейда С.М. и должника, а занимает помещение (квартиру) на основании гражданско-правового договора, поэтому спор о его выселении не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает рассмотрение требований о выселении в рамках дела о банкротстве, поэтому применительно к статье 148 Кодекса оставили без рассмотрения заявление управляющего к Жлобенцеву В.Н.

Суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию управляющего к Крейда С.М., о применении которого заявил Крейда С.М. Суды установили, что спорная квартира передана Крейда С.М. в 2008 году, договор о долевом участии в строительстве не оспорен и не признан недействительным. Введение конкурсного производства в данном случае не меняет и не прерывает течение срока давности.

Учитывая, что спорное имущество находится в фактическом владении Крейда С.М. на основании договора и последний заявил о применении срока исковой давности по виндикационному требованию, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения Крейда С.М. спорной квартиры.

Суды отказали в удовлетворении встречного требования Крейда С.М. об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности должника на однокомнатную квартиру N 45, общей площадью 60,8 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, д. 9/1, корпус 2, на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В материалы дела не представлено доказательств того, что за должником зарегистрировано право собственности на спорный объект. При отсутствии зарегистрированного права истца на спорный объект защита его интересов возможна путем подачи иска о признании права собственности. Представитель Крейда С.М. пояснил, что Крейда С.М. вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, встречные требований Крейда С.М. содержат требования об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности должника на спорную квартиру и не направлены на признание права собственности Крейда С.М. на спорную квартиру.

Доводы Крейда С.М. о том, что его требование не основано на пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 6, 168 и 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы Крейда С.М. не основаны на нормах права, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Крейда С.М. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ОАО "Воджилстрой" в лице конкурсного управляющего Титова А.В.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А32-11738/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников