Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2017 г. N Ф08-10272/16 по делу N А32-37611/2015

г. Краснодар

23 января 2017 г.

Дело N А32-37611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Афониной Е.И.,

судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В.,

при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Петросяна Э.С. (доверенность от 29.12.2016), индивидуального предпринимателя Майченко Лидии Григорьевны (ИНН 231000174476, ОГРНИП 311231018800011) и ее представителя Мирзаевой А.Р. (доверенность от 05.09.2016), в отсутствие от истца - индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича (ИНН 263203893013, ОГРНИП 304263219500209), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Майченко Лидии Григорьевны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016 по делу N А32-37611/2015 (судьи Епифанов В.Е., Анциферов В.А., Сидорова И.В.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Майченко Л.Г. (далее - Майченко Л.Г.) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор аренды от 10.06.2015 N 4300021586 земельного участка площадью 260 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137008:8761, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова, 38/1, заключенный между администрацией и Майченко Л.Г.;

- применить последствия недействительности договора аренды от 10.06.2015 N 4300021586, обязав Майченко Л.Г. после вступления в законную силу решения суда возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137008:8761.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 10.06.2015 N 4300021586 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:8761, заключенный между администрацией и Майченко Л.Г. Суд обязал Майченко Л.Г. в течение месяца с даты вступления в законную силу решения возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137008:8761. С Майченко Л.Г. и администрации в пользу предпринимателя взыскано по 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Майченко Л.Г. обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.11.2016.

7 ноября 2016 года в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило мировое соглашение, заключенное предпринимателем и Майченко Л.Г. по делу N А32-37611/2015.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016 в удовлетворении ходатайства предпринимателя и Майченко Л.Г. об утверждении мирового соглашения отказано. Судебный акт мотивирован нарушением мировым соглашением публично-правовых норм и законных интересов других лиц.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Майченко Л.Г. просит отменить определение от 09.11.2016, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует статье 140 Кодекса, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, администрации. Мировое соглашение содержит согласованные сторонами условия об отказе от исковых требований, об отсутствии взаимных обязательств.

В отзывах на жалобу администрация и Твердохлебов Ю.А. поддерживают доводы Майченко Л.Г. и просят отменить определение от 09.11.2016.

В судебном заседании Майченко Л.Г. и ее представитель, а также представитель администрации повторили свои доводы, просили жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), стороны спора могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 3 статьи 139 и часть 6 статьи 141 Кодекса).

В пунктах 9, 10 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50) содержатся следующие разъяснения. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 Кодекса, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Суды признали недействительным договор аренды от 10.06.2015 N 4300021586 и применили последствия его недействительности (в виде возврата Майченко Л.Г. администрации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:8761). Ответчиками по делу являются администрация (арендодатель) и Майченко Л.Г. (арендатор). Исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных предпринимателем, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления от 18.07.2014 N 50, мировое соглашение по данному спору не может быть утверждено судом только между истцом и Майченко Л.Г. (без участия в нем второго ответчика - администрации).

Кроме того, противоречие мирового соглашения закону, а также нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных Кодексом оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано следующее. Суд не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора по данному делу пришли к выводам о том, что заключенный ответчиками договор аренды ничтожен (статья 168 Гражданского кодекса) как нарушающий требования закона.

В условиях наличия конкурирующих заявок предоставление спорного земельного участка должно было производиться по итогам публичных процедур (право аренды должно было выставляться на торги). Следовательно, имеет место нарушение публичных интересов (прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов).

В данном случае мировое соглашение нарушает публично-правовые нормы и законные интересы других лиц, поэтому определение окружного суда от 09.11.2016 является законным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016 по делу N А32-37611/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников