Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5394-02 При рассмотрении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, равной стоимости давальческого сырья, следует учесть, что после отказа истца от услуг по выполнению заказа остатки сырья не были возвращены ввиду несогласованности действий сторон и различия в их подходах к определению количества оставшегося сырья, в связи с чем суду необходимо проверить обоснованность заявленной ко взысканию суммы и истребовать документально подтвержденные данные о фактически израсходованном количестве сырья на исполнение заказов и размере его остатка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5394-02

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск АгроНИИ ТЭИПП о взыскании с ООО "Агро-Принт" 283698 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, равную стоимости давальческого сырья (бумаги) и 43283 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.04.02, оставленным в силе постановлением от 18.06.02, в иске отказано.

Считая решение и постановление незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно ч.3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, факт передачи истцом ответчику давальческого сырья и наличия его у ответчика по состоянию на 05.07.99 в количестве 14238 кг материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается (л.д. 13, т. 1).

Претензией от 16.07.01 N 1/152 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть остаток бумаги.

Ответчик, рассмотрев претензию, письмом от 30.07.01 N 21 сообщил о готовности возвратить бумагу, на что истец письмом от 17.08.01 N 11/166 подтвердил свое решение отказаться от услуг ответчика по выполнению полиграфских заказов и возврате остатков сырья.

Однако, ввиду несогласованности в действиях сторон и различии в подходах по определению количества оставшегося сырья, в натуре оно возвращено не было, в связи с чем возник рассматриваемый по данному делу спор.

Отказывая в иске полностью, суд сослался на то, что истец не доказал, что с ответчика подлежит взысканию заявленная им сумма.

Такой вывод, с учетом обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, не может быть признан достаточно обоснованным, так как наличие остатков бумаги и уклонение ответчика от возврата ее истцу в натуре материалами дела подтверждается.

При новом рассмотрении спора суду необходимо истребовать от ответчика документально подтвержденные данные о фактически израсходованном количестве бумаги на исполнение заказов истца и размере принадлежащего ему остатка давальческого сырья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.04.02 и постановление от 18.06.02 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4234/02-27-47 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.