Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1017/17 по делу N А20-1683/2016

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А20-1683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике, третьего лица - Лихацкого Александра Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2016 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А20-1683/2016, установил следующее.

ООО "Союз автострахователей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 18 454 рублей на основании договора от 25.03.2016 уступки права требования страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему Лихацкому А.А., а также 20 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 15 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей по уплате государственной пошлины, 61 рубля почтовых расходов в связи с направлением претензии и 35 рублей почтовых расходов в связи с отправкой иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лихацкий А.А.

Решением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2016, с компании в пользу общества взыскано 18 454 рубля страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на экспертизу, 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 тыс. расходов на оплату услуг представителя, 96 рублей расходов на оплату почтовых услуг. Судебные акты мотивированы тем, что наступление страхового случая, наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба подтверждены материалами дела. Право требования общества по договору от 25.03.2016 уступки права требования подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, расходы на проведение экспертизы не являются вынужденными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Стоимость экспертизы (20 тыс. рублей) чрезмерно завышена, поскольку среднерыночная стоимость аналогичных экспертиз в регионе составляет 4500 - 5 тыс. рублей. Избрав максимально дорогие экспертные услуги, общество искусственно увеличило размер взыскиваемой суммы, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Суды должны были применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку общество содействовало увеличению размера убытков, уменьшить их до 6059 рублей 70 копеек, рассчитанных на основании приказа ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 09.01.2013 N 9/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, компанией экспертное заключение не оспаривалось.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.11.2014 произошло ДТП, в котором принадлежащий Лихацкому А.А. автомобиль марки Мерседес Бенц Е-240 (государственный регистрационный знак В 542 ЕХ 07 rus) получил механические повреждения. Гражданская ответственность Лихацкого А.А. застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис ССС 0303038505).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак Е 959 ЕУ 07 rus) Кушхов К.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис ССС 0681077875).

Компания признала данный случай страховым (акт N 0010415605-001 от 02.12.2014) и выплатила Лихацкому А.А. 6845 рублей 81 копейку ущерба (л. д. 20).

Посчитав размер выплаты недостаточным, Лихацкий А.А. (заказчик) и ООО "Ирбис" (исполнитель) заключили договор 04.02.2016 N 189 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, которые уплачены заказчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2016; л. д. 26, 27).

Согласно заключению от 25.03.2016 N 189-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 300 рублей (л. д. 28 - 47).

25 марта 2016 года Лихацкий А.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 11.11.2014 с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц Е240, государственный номер В 542 ЕХ 07 и возникшего в результате неисполнения компанией обязательств по договору ОСАГО, заключенному виновником ДТП и компанией, а также судебных расходов (пункт 1.1 договора; л. д. 48, 49).

12 мая 2016 года общество направило компании претензию от 19.04.2016, в которой, ссылаясь на договор цессии от 25.03.2016, просило компанию выплатить 38 454 рубля 19 копеек, из которых 20 тыс. рублей - расходы на экспертизу, 18 454 рубля 19 копеек - страховое возмещение, установленное экспертным заключением от 25.03.2016 N 189-16 (л. д. 50, 51).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и установили, что размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере подтвержден экспертным заключением от 25.03.2016 N 189-16.

Поскольку страховщиком осмотр транспортного средства и независимая экспертиза не проводились, суды указали, что потерпевший воспользовался своим правом самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, и удовлетворили иск.

Компания не согласна с судебными актами в части взыскания с нее 20 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы. Удовлетворяя иск в названной части, суды не оценили следующее.

Компания в отзыве на иск указывала, что заявление Лихацкого А.А. о страховой выплате получено ею 18.11.2014. В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Суды не установили дату направления страхователем заявления о проведении осмотра и дату получения его компанией, не выяснили мотивы заключения 04.02.2016 договора с ООО "Ирбис" об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и причины самостоятельного проведения страхователем экспертизы при отсутствии в материалах дела доказательств непроведения ее по вине компании.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам компании об очевидном чрезмерном завышении стоимости оценки со ссылкой на среднерыночную стоимость аналогичной экспертизы в размере от 4500 рублей до 5 тыс. рублей, и о злоупотреблении обществом правом (статья 10 ГК РФ), необходимости применения статьи 404 ГК РФ.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, сделаны без исследования имеющих существенное значение обстоятельств дела, решение и постановление в части взыскания с компании 20 тыс. рублей расходов на экспертизу и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и оценить доводы компании.

Поскольку в остальной части судебные акты не обжаловались, суд кассационной инстанции рассматривал их в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А20-1683/2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" 20 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы и 2 тыс. рублей по уплате государственной пошлины, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков