Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф08-185/17 по делу N А32-37319/2015

г. Краснодар

25 апреля 2017 г.

Дело N А32-37319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская оценочная компания" (ИНН 2311154046, ОГРН 1132311001558) - Савченкова Г.А. (доверенность от 18.04.2017), в отсутствие ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-37319/2015, установил следующее.

ООО "Краснодарская оценочная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП) о солидарном взыскании 273 913 рублей 45 копеек задолженности, 31 769 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 тыс. рублей обеспечения исполнения контракта, 9315 рублей процентов, начисленных за несвоевременный возврат суммы обеспечения исполнения контракта, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы задолженностью ответчиков за оказанные по государственному контракту услуги по проведению оценки арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 273 913 рублей 45 копеек задолженности, 18 931 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, 9188 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 12 315 рублей 01 копейка расходов по уплате госпошлины. С управления в пользу общества взыскана сумма обеспечения контракта в размере 150 тыс. рублей, 3500 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции общество отказалось от иска в части взыскания с ответчиков 31 769 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 в указанной части отменено с прекращением производства по делу и в части распределения судебных расходов изменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что государственный контракт от 30.12.2013 N 011810004713000197-0001552-01 не расторгнут. В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнение сторонами взаимных обязательств прекращает действие контракта. Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата и заключение бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, управление предоставило истцу проект дополнительного соглашения об оплате бюджетной части государственного контракта в 2015 году. Истец от подписания дополнительного соглашения оказался. Обосновывая удовлетворение требований о возврате 150 тыс. рублей залога, суд сослался на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в соответствии с которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Доказательства прекращения действия контракта истцом не предоставлены. Суд не учел отсутствие вины ответчика и в связи с этим неправильно применил статью 401 Гражданского кодекса при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы считает завышенной сумму взысканных по делу судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и выслушав представителя общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, управление (заказчик) и общество (оценщик) заключили государственный контракт от 30.12.2013 N 0118100004713000197-0001552-01, по условиям которого по поручению заказчика оценщик оказывает услуги заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по оценке имущества определяется согласно приложению N 1 к контракту. Цена контракта составляет 500 тыс. рублей.

Стороны согласовали подготовку оценщиком дополнительных соглашений к контракту с расчетом цены стоимости услуг по конкретному объекту оценки, а также то, что оплата по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги.

В дело представлены дополнительные соглашения к контракту с расчетом стоимости услуг по конкретным объектам оценки, подписанные заказчиком и оценщиком, акты сдачи-приемки результатов оказанных услуг.

Истец указывает на то, что в 2014 году он выполнил свои обязательства по контракту на 327 965 рублей 50 копеек, однако услуги полностью не оплачены.

Ответчики размер задолженности не оспаривают.

Контракт направлен на реализацию возложенных на управление полномочий по осуществлению исполнительного производства, то есть он заключен в интересах Российской Федерации. ФССП является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении управления.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что взыскание суммы задолженности по контракту за оказанные услуги должно быть произведено за счет казны Российской Федерации, поскольку обязанность по оплате исполнения контракта является расходным обязательством Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по данному делу в части взыскания основного долга за оплату услуг и применения мер ответственности за неисполнения обязательств по контракту является публично-правовое образование - Российская Федерация, представление интересов которой в суде возложено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации на ФССП как главного распорядителя бюджетных средств.

Ответчики доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы основного долга не представили.

С учетом изложенного суды правильно взыскали 273 913 рублей 45 копеек задолженности с Российской Федерации в лице ФССП.

Суды также правомерно взыскали сумму обеспечения контракта в размере 150 тыс. рублей с управления.

Спорная сумма обеспечения государственного контракта внесена истцом платежным поручением от 22.12.2013 N 14 как залог исполнения своих обязательств, внесение которого предусмотрено аукционной документацией. Обязательства истцом выполнены в полном объеме. Обязательства по контракту не исполнены со стороны заказчика. В связи с этим суды правильно отклонили довод ответчиков об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа из-за того, что договор не расторгнут.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Подтверждая расходы, истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.09.2015, квитанцию от 01.10.2015 на сумму 35 тыс. рублей.

Апелляционный суд проверил довод общества о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают критерии разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей;

при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 5 тыс. рублей; минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 тыс. рублей или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях 23.11.2015, 11.01.2016, 11.02.2016, 14.03.2016, 21.03.2016, 25.04.2016, 26.05.2016, 12.07.2016, 19.07.2016; подготовил процессуальные документы (исковое заявление, уточнения к исковому заявлению).

Учитывая объем проделанной работы, количество проведенных судебных заседаний, адвокатские ставки, суды обоснованно признали, что судебные расходы на услуги представителя в сумме 35 тыс. рублей соответствуют критериям разумности и соразмерности.

Распределяя судебные расходы по делу, апелляционный суд правомерно руководствуется следующим.

Во-первых, при распределении судебных расходов следует исходить из того, что по данном делу заявлены требования к двум ответчикам, в связи с чем расходы по государственной пошлине и на услуги представителя следует отнести на двух ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Во-вторых, следует руководствоваться положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В-третьих, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Согласно пункту 26 постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании 476 633 рублей 38 копеек. Впоследствии исковые требования уточнялись, общество указало на поступление платежей от ответчика на сумму 11 435 рублей 50 копеек и 11 635 рублей.

Истцом понесены судебные расходы в размере 47 462 рублей, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 462 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей.

По расчету апелляционного суда с бюджета Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя и уплату государственной пошлины в размере 29 336 рублей 25 копеек, с управления - 14 958 рублей 25 копеек.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А32-37319/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков