Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2017 г. N Ф08-943/17 по делу N А32-28665/2015

г. Краснодар

28 марта 2017 г.

Дело N А32-28665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (ИНН 2320062680, ОГРН 1022302960624) - Сюткина А.И. (доверенность от 22.04.2016), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А32-28665/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Градиент" (далее - общество) о взыскании 6 336 265 рублей 05 копеек долга по арендной плате, а также 359 054 рублей 11 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 (судья Данько М.М.) с общества в пользу администрации взыскано 6 336 265 рублей 05 копеек платы за пользование земельным участком, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из квалификации заключенного сторонами договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Поскольку общество фактически пользовалось земельным участком, требование истца о взыскании соответствующей платы признано подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что заключенный сторонами договор является недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной им неустойки отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение от 09.11.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных издержек. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) заключенного сторонами договора аренды. Поскольку общество осуществляло использование земельного участка в отсутствие соответствующего правового основания, оно обязано компенсировать собственнику земельного участка сбереженную плату. Суд апелляционной инстанции указал, что размер арендной платы за использование спорного земельного участка подлежал расчету исходя из его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Поскольку в пункте 2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210) нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части суд применил постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50) и постановление администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи" (далее - постановление N 1061). В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении N 210 для расчета арендной платы апелляционный суд использовал ставку арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости, установленную постановлением N 50, а также произвел индексацию в соответствии с пунктом 9.2 постановления N 210. Поскольку общество в спорный период общество оплатило пользование земельным участком, оснований для удовлетворения требований администрации суд апелляционной инстанции не установил.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 28.12.2016 и оставить в силе решение от 09.11.2015. По мнению подателя жалобы, администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком. Договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, что не исключает обязанность арендатора (ответчика) вносить плату за пользование участком.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.04.2002 администрация города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 2462 аренды земельного участка площадью 3030 кв. м, расположенного по ул. Чебрикова, 38 "а", в Центральном районе г. Сочи. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0205024:8. Государственная регистрация договора аренды произведена 14.05.2002.

Срок действия договора установлен с 01.03.2002 по 01.03.2051 (пункт 2.1).

В отношении спорного земельного участка 28.01.2010 зарегистрировано право собственности муниципального образования город - курорт Сочи (т. 1, л. д. 25, 26).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования администрации о взыскании долга по арендной плате, образовавшегося с 28.01.2010 по 30.06.2015, а также неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду их собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов государственной власти.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" предусмотрено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа. Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Спорный земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения (т. 1, л. д. 27 - 29). На момент заключения договора от 16.04.2002 администрация не являлась собственником участка, полномочия на распоряжение им у муниципального образования отсутствовали, что влечет недействительность (ничтожность) данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку в спорный период общество использовало земельный участок (т. 1, л. д. 22 - 24), квалификация договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки не исключает обязанность ответчика вносить плату за пользование участком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришел к правильному выводу о том, что в заявленный истцом период у общества сохранилась обязанность вносить плату за пользование спорным земельным участком (статья 167, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

С учетом изложенного при определении размера платы за использование земельного участка суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правилами соответствующих нормативных правовых актов.

Так, постановлением N 210 определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009 - 2016 годы).

В соответствии с пунктом 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления N 210).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:8 к перечисленным в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям не относится, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что арендную плату за его использование следует определять исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210).

Размер рыночной стоимости земельного участка (элемент формулы расчета арендной платы) установлен апелляционным судом на основании отчета от 01.04.2010 N 006/4-2010 (т. 2, л. д. 9 - 52).

Для спорного случая в постановлении N 210 отсутствовало соответствующее регулирование, поэтому при определении размера ставки арендной платы суд апелляционной инстанции правомерно применил для расчета размера платы за пользование участком ставку арендной платы, установленную постановлением N 50, и самостоятельно произвел перерасчет с применением индексации (пункт 9.2 постановления N 210).

В то же время в заявленный истцом период общество внесло арендные платежи в размере, превышающем арендную плату за земельный участок, определенную на основании действующих нормативных правовых актов (т. 1, л. д. 113 - 135), что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за его пользование.

Основания для отмены постановления от 28.12.2016 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, который полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А32-28665/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков