Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2017 г. N Ф08-2665/17 по делу N А32-25995/2016

г. Краснодар

10 мая 2017 г.

Дело N А32-25995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Управление перспективных технологий" (ИНН 7723022111, ОГРН 1027739143717) - Елагина М.Ю. (доверенность от 25.07.2016) и Паршина С.К. (доверенность от 25.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ри Групп" (ИНН 2320186990, ОГРН 1102366008337) - Островского А.П. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ри Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-25995/2016, установил следующее.

АО "Управление перспективных технологий" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ри Групп" (далее - общество) о взыскании 1 699 703 рублей 80 копеек убытков, причиненных в результате повреждения кабеля связи, 85 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 29 997 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2017, с общества в пользу управления взыскано 1 699 703 рубля 80 копеек убытков, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 29 997 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения обществом убытков управлению в результате повреждения кабеля связи.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, порыв кабеля произошел в результате осуществления ООО "Прогрессор" субподрядных работ экскаватором HYNDAI 330LS, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Владельцем экскаватора является ООО "Прогрессор". Суд апелляционной инстанции не оценил пункты 5.5 и 6.1.1 договоров субподряда от 07.03.2013 N 2/03-13-сп и от 04.03.2013 N 3/03-13-сп. Суды не проверили акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 09.08.2013 (далее - акт от 09.08.2013) на предмет его достоверности, не соотнесли его с другими доказательствами. Акт содержит недостоверные сведения: Островский А.П. является директором общества, а не инженером по производству работ; указаны неверное местонахождение и название общества, неправильные данные паспорта Островского А.П. Подпись в акте от 09.08.2013 от имени Островского А.П. выполнена другим лицом, данный факт подтверждается паспортом Островского А.П. Суды не учли тот факт, что в составлении акта участвовало 2 человека, однако акт подписан от имени 3 человек; незаинтересованный представитель в составлении акта не участвовал. В акте не указан адрес общества для переписки; полномочия лиц, подписавших акт, документально не подтверждены. К акту не приложено письменное объяснение Островского А.П. Васильченко И.В. не значится в штате общества. Рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.12.2013 и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 09.12.2013 не относятся к доказательствам, подтверждающим вину общества в порыве кабеля.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при проведении обществом строительных земляных работ в районе пересечения ул. Таврической и пер. Тверского напротив поворота на таможенный терминал "Псоу" в с. Веселое Адлерского района г. Сочи Краснодарского края был поврежден кабель волоконно-оптической системы передачи (ВОСП), принадлежащий ФГКУ "Войсковая часть 71330" и находящийся на техническом обслуживании управления.

По данному факту Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю и отделом полиции УВД по г. Сочи проведено расследование причин происшествия (рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.12.2013), в результате которого установлено, что повреждение волоконно-оптического кабеля произошло вследствие нарушения обществом, выполнявшим земляные работы в охранной зоне линии связи, Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578): не было получено письменное согласие управления как предприятия, в ведении которого находится линии связи, на производство работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи.

По факту повреждения кабеля составлен акт от 09.08.2013, подписанный представителями истца и ответчика.

В претензии от 02.03.2015 N 4-И-462 управление, ссылаясь на факт причинения убытков, предложило обществу в добровольном порядке в течение 10 дней выплатить стоимость восстановительных работ поврежденного кабеля в размере 1 699 703 рублей 80 копеек, приложив локальную смету от 06.09.2013.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения управления с иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм вред подлежит возмещению, если доказаны противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, размер вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в проведении работ с нарушением пунктов 18, 30, 34, 35, 36 Правил N 578, приведших к повреждению волоконно-оптического кабеля, и возникшими у истца убытками, в том числе расходами на его восстановление.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба в связи с тем, что земельные работы производились ООО "Прогрессор", которому принадлежит экскаватор HYNDAI 330LS, суды обоснованно приняли во внимание рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.12.2013, из которого следует, что 09.08.2013 Васильченко И.В., управляя гусеничным экскаватором, действуя по указанию директора общества Островского А.П., совершил разрыв кабеля ДКП7-GZ-4/32, принадлежащего ФСБ России. Островский А.П., являясь директором общества и ответственным за безопасность производства работ, приступил к выполнению работ в отсутствие письменного разрешения организации, ответственной за эксплуатацию кабеля - управления. Согласно постановлению от 09.12.2013 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания 30.09.2013 проведен опрос Островского А.П., в ходе которого он подтвердил факт проведения обществом работ по разрытию траншеи для обустройства ливневой канализации на пересечении ул. Таврической и пер. Тверского в пос. Веселое Адлерского района г. Сочи. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2015 Островский А.П. пояснил, что общество производит работы по обустройству дождевой и ливневой канализации в Адлерском районе г. Сочи по ул. Таврической. Экскаватор, который совершил разрыв кабеля, приобретен обществом, в настоящее время продан. В момент инцидента техника принадлежала и использовалась подрядчиком, вопросом о согласовании разрытия с ОАО "Ростелеком" занимался подрядчик (наименование подрядчика не указал).

Довод заявителя о том, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.12.2013 и постановление от 09.12.2013 о передаче сообщения о преступлении по подследственности не относятся к доказательствам, подтверждающим вину общества в порыве кабеля, следует отклонить. В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса указанные документы является одними из доказательств по делу, которые оцениваются судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчиком договоры субподряда от 07.03.2013 N 2/03-13-сп и от 04.03.2013 N 3/03-13-сп в обоснование возражений. С учетом того, что общество не представило договора подряда, на основании которого заключены договоры субподряда, акты, из которых следовало бы выполнение ООО "Прогрессор" работ в то же время и на том же объекте, где произошел обрыв кабеля, иные доказательства исполнения договора сторонами, суд апелляционной инстанции отклонил названные доказательства.

Указание общества на то, что владельцем экскаватора является ООО "Прогрессор", следует отклонить. Ответчик не представил договор купли-продажи экскаватора, данные о регистрационном учете транспортного средства.

Ссылка общества на недостоверные данные акта от 09.08.2013 не имеет правового значения, поскольку не опровергает сам факт причинения убытков.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил локальную смету от 06.09.2013 N 1. Объем необходимых работ, выполненных истцом по восстановлению поврежденной линии связи, подтвержден актом сдачи-приемки аварийно-восстановительных работ от 11.08.2013, товарной накладной от 09.07.2013 N 323, платежным поручением от 22.07.2013 N 8094 и письмом ФГКУ "Войсковая часть 71330" от 30.06.2016 N 18/6/1082.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все аргументы общества, приводимые им в подтверждение возражений относительно исковых требований управления, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А32-25995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков