Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2002 г. N КГ-А40/5507-02 При рассмотрении иска о взыскании суммы неперечисленных денежных средств по платежным поручениям необходимо установить, имел ли место факт списания денежных средств по спорным платежным поручениям, проверив выписки по лицевому счету за весь спорный период, с учетом того, что нормами законодательства и положениями заключенного между сторонами договора на расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрено заверение банком выдаваемых клиенту выписок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2002 г. N КГ-А40/5507-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Творческая мастерская архитектора Игоря Гунста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммерческий банк "Новая экономическая позиция" о частичном взыскании 1800 руб., составляющих сумму неперечисленных денежных средств по платежным поручениям N 103 от 21.12.1999 г. и N 16 от 7.04.1999, и процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб. за невыполнение указания о перечислении денежных средств, а всего 2100 руб.

До принятия решения истец увеличил размер требований и просил взыскать 26789 руб. 27 коп., составляющих сумму неперечисленных денежных средств по указанным выше платежным поручениям, и 16545 руб. процентов, дополнив основания иска ссылкой на нарушение ответчиком срока проведения операций по переводу средств со счета истца и невыполнение им требований истца о восстановлении денежных средств на счете.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные платежные поручения были приняты ответчиком к исполнению при наличии достаточного остатка средств на счете истца, денежные средства по обоим платежным поручениям были списаны со счета истца, что подтверждается выписками со счета и мемориальными ордерами ответчика о возмещении расходов по проведению платежей, однако на счета получателей денежные средства не поступили; платежные поручения были отозваны истцом заявлением от 22.03.2002 г., в котором содержалось требование о восстановлении денежных средств на счете, однако денежные средства восстановлены на счете не были.

Решением от 23.05.2002 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14851 руб. 43 коп. процентов за невыполнение указаний истца о перечислении денежных средств со счета за период до дня отзыва платежных поручений, в части взыскания остальной суммы процентов отказано в связи с их неправомерным начислением за период после отзыва платежных поручений, а также отказано во взыскании 26789 руб. 27 коп., составляющих сумму неперечисленных со счета денежных средств по спорным платежным поручениям.

Решение мотивировано тем, что факт предъявления спорных платежных поручений к исполнению и факт их принятия к исполнению ответчиком материалами дела доказан; доказательств исполнения платежных поручений истца ответчиком не представлено, поскольку выписки, представленные истцом в подтверждение списания денежных средств с его счета по спорным платежным поручениям, не являются доказательствами списания, так как эти выписки не заверены банком, а из выписки по счету истца, представленной ответчиком, следует, что списания денежных средств по спорным платежным поручениям в период с 9.01.1998 по 22.05.2002 не производилось.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика сумм неисполненных платежных поручений, сославшись также на то, что договор банковского счета между сторонами продолжает действовать.

Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком не исполнены указания истца о перечислении денежных средств по спорным платежным поручениям; спорные платежные поручения отозваны истцом заявлением от 20.03.2002, которое получено ответчиком 22.03.2002, в связи с чем суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за период до дня отзыва платежных поручений.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании суммы неперечисленных денежных средств по спорным платежным поручениям, составляющей 26789 руб. 27 коп., ссылаясь на неприменение части 2 статьи 405, статьи 863, части 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормативных актов Центрального Банка России, что повлекло неверный вывод о том, что списание денежных средств по спорным платежным поручениям не производилось.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также сослался на то, что считает решение в части взыскания процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным, хотя кассационная жалоба на решение в этой части ответчиком не подавалась; возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании 26789 руб. 27 коп., составляющих сумму неперечисленных денежных средств по спорным платежным поручениям, как недостаточно обоснованное, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в иске о взыскании 26789 руб. 27 коп., составляющих сумму неперечисленных со счета истца денежных средств по двум спорным платежным поручениям, суд сослался на то, что из выписки ответчика за период с 9.01.1998 по 22.05.2002 следует, что списание денежных средств по спорным платежным поручениям не производилось, а представленные истцом выписки не могут служить доказательством этих обстоятельств, поскольку эти выписки не заверены банком.

При этом суд не сослался на нормы закона, иных нормативных правовых актов или на банковские правила, в соответствии с которыми выдаваемая клиенту выписка должна быть заверена банком, обслуживающим клиента.

Заключенный между сторонами договор на расчетно-кассовое обслуживание от 17.06.1998 г. не предусматривает условия о том, что выдаваемые банком клиенту выписки должны быть заверены банком.

Кроме того, суд не указал, почему мемориальные ордера N 12/4 от 12.05.1999 г. и N 27/2 от 27.12.1999 г., по которым истец уплатил банку расходы по проведению платежей по спорным платежным поручениям, приняты судом в качестве доказательств предъявления в банк спорных платежных поручений и не приняты в качестве доказательств списания денежных средств по этим поручениям со счета истца, если в этих мемориальных ордерах прямо указано "за проведение платежей" и есть ссылка на конкретное платежное поручение.

Из представленных истцом выписок по лицевому счету (л.д. 17, 20) следует, что по состоянию на начало и конец операционных дней 12.05.1999 г. и 27.12.1999 г. на счете истца находились денежные средства в одних суммах, тогда как из выписки, представленной ответчиком, в указанные операционные дни на их начало и конец значатся совершенно другие суммы.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель ответчика сослался на то, что на счете истца в настоящее время находится значительная сумма денежных средств, а представитель истца заявил о том, что на его счете денежных средств практически нет.

Суду следовало устранить эти противоречия, для чего предложить истцу представить все выписки из лицевого счета, начиная со дня, предшествовавшего дню предъявления платежного поручения от 12.05.1999 г. N 16, и заканчивая последней датой, когда были прекращены операции по счету, и установить на основании непрерывного хронологического ряда выписок из лицевого счета правомерность требований истца.

В связи с изложенным решение в части отказа во взыскании 26789 руб. 27 коп., составляющих неперечисленную сумму платежных поручений NN 16 и 103, не может быть признано достаточно обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить все выписки (в их непрерывности и хронологическом порядке) за спорный период, указанный выше, в целях устранения противоречий в доказательствах, представленных обеими сторонами, после чего установить, имел ли место факт списания денежных средств по спорным платежным поручениям.

Следует также предложить истцу уточнить, требует ли он восстановления на счете денежных средств, составляющих неперечисленную сумму в связи с отзывом платежных поручений, или взыскания указанной суммы, поскольку такие требования не равнозначны (с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу).

Решение в части взыскания процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14851 руб. 43 коп. за период с 13.04.1999 г. до 22.03.2002 г. (до дня отзыва истцом платежных поручений) является законным и обоснованным, поскольку факт невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета по спорным платежным поручениям судом установлен.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 мая 2002 года по делу N А40-13419/02-97-105 Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании 26789 руб. 27 коп. - суммы платежных поручений - отменить и дело в этой части передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.