Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2017 г. N Ф08-868/17 по делу N А63-8067/2015

г. Краснодар

13 марта 2017 г.

Дело N А63-8067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская строительная компания "БИН"" (ИНН 2634063903, ОГРН 1042600340485), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Росагроснаб" (ИНН 6165121520, ОГРН 1056165048279) - Карпусь Александра Викторовна, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская строительная компания "БИН"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8067/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росагроснаб" (далее -должник) ООО "Ставропольская строительная компания "БИН"" (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требования кредитора в размере 3 355 489 рублей 06 копеек и включении указанной суммы долга в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением арбитражного суда от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное обществом требование не соответствует положениям статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реальная задолженность отсутствует, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении договоров (товар не оплачен, из владения кредитора не выбывал, в распоряжение должника не поступал, находится в собственности и на ответственном хранении кредитора). При этом суды оценили условия заключенных сторонами договоров.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли то, что обязанность продавца (кредитора) по отпуску и отгрузке товара была исполнена в момент подписания должником накладных.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Карпусь А.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что фактически товар не получен должником.

В письме от 09.03.2017 (подано в электронном виде) общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду следующего. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет. Определение суда от 26.01.2017 о принятии кассационной жалобы общества, дате и времени судебного заседания размещены арбитражным судом 27.01.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьями 71 и 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т. д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении требования кредитора суды установили, что должник в лице директора Бычихина В.В. и общество в лице генерального директора Атаян З.Г. заключили договор купли-продажи от 10.07.2015 N 1/07-15 товара (химпрепараты). По условиям договора, товар продается покупателю на условиях коммерческого кредита, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2 - 1.3 договора). Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора). Поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, указанных в спецификациях (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, путем передачи покупателю в месте нахождения складских помещений продавца. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после фактической оплаты товара на условиях, предусмотренных договором. Риск случайной гибели товара несет покупатель (пункты 3.1 и 3.5 договора). Согласно спецификации к договору в качестве товара указаны химические препараты: гренери ВДГ, римус ВДГ, тиара КС, на общую сумму 1 258 906 рублей 60 копеек. Срок оплаты - до 30.09.2015. Представлена счет-фактура от 10.07.2015 N 000559, товарная накладная от 10.07.2015 N 1/07.

14 июля 2015 года должник в лице директора Бычихина В.В. и общество в лице генерального директора Атаян З.Г. заключили договор N 2/07-15 купли-продажи на покупку имущества (товара). Условия указанного договора идентичны условиям договора от 10.07.2015 N 1/07. Согласно спецификации к договору от 14.07.2015 N 2/07-15 в качестве приобретаемого товара указаны металлоконструкции прогонов кровли, фахверхных колонн, прогонов стен, на общую сумму 2 096 582 рубля 46 копеек. По условиям договора товар хранится у продавца безвозмездно (пункт 1.3 договоров). Также представлена счет-фактура от 14.07.2015 N 000560, товарная накладная от 14.07.2015 N 21/07 о передаче товара покупателю.

Общество представило в материалы дела договоры ответственного хранения от 10.07.2015 и от 14.07.2015, согласно которым товар хранится у продавца.

Суды установили, что товар фактически не передавался должнику, владение товаром и право собственности на него осталось у кредитора (товар находится на складах последнего). Суды указали, что при наличии сомнений в реальности исполнения договора купли-продажи товара подлежит установлению фактическое осуществление поставки товара, его оплаты. Как следует из условий пункта 1.2 договоров и приобщенных спецификаций, товар передается на условиях коммерческого кредита.

Суд первой инстанции установил, что товар должник не оплатил, данное обстоятельство никто из сторон не оспаривает. Однако при этом сам должник товаром не пользуется и его не получал. Товар фактически реально и не передавался должнику, поскольку продолжает находиться у общества во владении (на ответственном хранении) и в собственности (исходя из условий договора). Соответственно, покупатель остается собственником товара, фактически встречное исполнение приостановлено должником. Включение требования в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного существования неисполненного должником денежного обязательства перед кредитором, которое должно быть подтверждено документально.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом условий договоров пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной задолженности должника перед обществом, поскольку фактически товары поставщиком покупателю не передавались, товар продолжает находиться во владении кредитора (на его складах на хранении). Таким образом, с учетом обстоятельств дела, возникновение денежного требования и задолженность документально не подтверждены. Взыскание кредитором с должника, признанного банкротом, стоимости товара, который фактически не выбывал из владения кредитора и находится у последнего на хранении, в данном случае не соответствует цели банкротства - удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. Правильности выводов судов заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А63-8067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова