Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2017 г. N Ф08-1041/17 по делу N А15-3824/2015

г. Краснодар

07 марта 2017 г.

Дело N А15-3824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - Акционерного коммерческого банка "Экспресс" (открытое акционерное общество) (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) и ответчика - индивидуального предпринимателя Магомедова Муртазали Магомедовича (ИНН 056002482105, ОГРНИП 305056219300010), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Джамалудинова Магомедгази Далгатовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2016 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А15-3824/2015, установил следующее.

ОАО АКБ "Экспресс" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Муртазали Магомедовичу (далее - предприниматель) о взыскании 13 396 794 рублей 52 копеек задолженности, в том числе 11 млн рублей основного долга по кредитному договору от 08.02.2011 N 12/2011 (далее - спорный договор) и 2 396 794 рублей 52 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2013 по 22.08.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности банком заключения спорного договора и фактического предоставления предпринимателю спорных денежных средств.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды нарушили нормы материального права. Исполнение спорного договора подтверждается выписками по операциям на счете предпринимателя, которые свидетельствуют о реальности факта движения денежных средств. Предприниматель не оспорил представленные банком доказательства.

Отзыв от предпринимателя не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства банк из электронной базы данных (выписки по счету) получил информацию о перечислении предпринимателю денежных средств по спорному договору.

Наличие долга по спорному договору в размере 13 396 794 рублей 52 копеек явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет усматриваться волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.), открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Суды установили, что банк не представил спорный договор.

В силу статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что односторонние документы в виде выписки по операциям по счету, заверенной сотрудником банка, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения последним спорных денежных средств.

Суды установили, что в выписках по ссудному счету N 45407810400001202011 (т. 1, л. д. 26, т. 2, л. д. 2) за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, по операциям по счету N 40802810000000000845 (т. 1, л. д. 96 - 100, т. 2, л. д. 13 - 25, далее - счет N 845) за периоды с 08.02.2011 по 21.03.2013, с 01.06.2012 по 06.11.2015, а также в мемориальном ордере (из электронной базы) от 09.02.2011 N 1 содержатся сведения о выдаче 13 млн рублей кредита, частичном погашении кредита и процентов по нему, а также обслуживании счета и выдаче наличных денежных средств.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, банк должен иметь доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет N 845.

Однако неоднократные предложения суда о предоставлении доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении предпринимателю денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, в том числе посредством перечисления их на счета иных лиц, банк не исполнил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение спорного договора и распоряжение предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет N 845, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований считать спорный договор заключенным.

Суды также учли, что по данным банка спорная сумма предоставлена предпринимателю 09.02.2011, но банк не указал причины, по которым меры для возврата кредита не предпринимались с 2011 года.

Установив эти обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, судебные инстанции правильно указали на то, что выписка по операциям по счету N 845, на которую ссылается банк в обоснование своих исковых требований, не может подтвердить как заключение спорного договора с предпринимателем, так и наличие спорной задолженности, поскольку она является внутренним документом банка. На этом основании в иске отказано.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу взаимосвязанных положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с банка.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А15-3824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков