Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2017 г. N Ф08-913/17 по делу N А53-15238/2016

г. Краснодар

15 марта 2017 г.

Дело N А53-15238/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (ИНН 6145010074, ОГРН 1096145000038), ответчика - индивидуального предпринимателя Лизунова Владислава Александровича (ИНН 614532265103, ОГРНИП 312619131400022), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А53-15238/2016 (судья Величко М.Г.), установил следующее.

ООО "Управляющая компания М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лизунову В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 47 902 рублей 06 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.05.2013 по 31.07.2015, а также 2038 рублей 83 копеек неустойки за период с 01.02.2014 по 01.07.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Постановлением от 30.11.2016 решение от 15.09.2016 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 45 220 рублей 36 копеек задолженности, 1924 рубля 69 копеек неустойки. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности начислений за коммунальные услуги исходя из площади помещений, принадлежащих предпринимателю, равной 84,8 кв. м, поскольку установил, что с 2013 года реальная фактическая площадь переоборудованного спорного помещения составляет 79,7 кв. м и данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности с учетом площади помещений, принадлежащих предпринимателю, равной 79,7 кв. м.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с 2013 года реальная фактическая площадь переоборудованного спорного помещения составляет 79,7 кв. м, сделан при неправильной оценке доказательств. Общество правомерно начислило плату за коммунальные услуги с 01.05.2013 по 31.07.2015 из расчета площади 84,8 кв. м, поскольку сведения об изменении площади помещения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 10.08.2016 и именно с этой даты приобрели силу для третьих лиц (в том числе общества).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебного акта являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых актов. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, с применением норм материального права и оценкой доказательств по делу. Доводов со ссылкой на какие-либо из пунктов 1 - 7 части 4 статьи 288 Кодекса жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу части 4 статьи 229 Кодекса в связи с отсутствием полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить, обществу выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2017 N 5.

Руководствуясь статьями 150, 229, 281, 284, 286 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А53-15238/2016.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (ИНН 6145010074, ОГРН 1096145000038) выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков