Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2002 г. N КГ-А40/5385-02 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору об оказании информационных и консультационных услуг, т.к. факт оказания услуг подтвержден, предоставленные услуги оплачены ответчиком не в полном размере и несвоевременно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2002 г. N КГ-А40/5385-02

ОАО "Информэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к РАО "ЕЭС России" о взыскании 738001 руб. 57 коп. долга по договору об оказании информационных и консультационных услуг N 54 от 15.05.98 г. и 680142 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.02, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба РАО "ЕЭС России", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 54 от 15.05.98 г., в соответствии с которым истец оказывал информационные и консультационные услуги ответчику.

Факт оказания услуг подтверждается сводными актами N 3 от 30.09.98 г. и N 4 от 31.12.98 г. и актами сдачи-приемки работ по конкретным услугам (л.д. 13-16, 50-78).

Ответчиком предоставленные услуги оплачены не в полном размере и несвоевременно.

В этой связи суд обоснованно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст. 198-200, 203, 307, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ОАО "Информэнерго".

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении норм материального права ст. 203, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт перерыва срока исковой давности был установлен судом и в этой связи суд правильно применил требования ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом исследовался вопрос о соразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Суд обоснованно отказал в снижении размера взыскиваемых процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.05.02, постановление от 11.07.02 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-12116/02-28-152 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.