Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5359-02 Исходя из конкретных обстоятельств поставки продукции и ее оплаты, а также учитывая изменения в учредительных документах участников спорных отношений, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания взыскания основного долга и отказал в части взыскания процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5359-02

Московский городской военный прокурор и истец - ГУП "Строительное управление г. Москвы" в лице филиала 1166 Управления начальника работ (УНР) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию (ГП) "Московский завод полиметаллов" о расторжении договора N 20/98 от 09.04.98 между ответчиком и 1166 УНР о взыскании в пользу ГУП "Строительное управление г. Москвы" 4000000 руб. основного долга и 1692129 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.04.02 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены, в части взыскания банковского процента отказано, а в части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения, т.к. истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, отметив правильность оценки обстоятельств дела, в том числе факта издания распоряжения Минимущества РФ от 17.07.2000 N 228-р, директивы начальника строительства и расквартирования войск от 13.03.2000 N 143/2/20453 приказа начальника Главного управления специального строительства Минобороны РФ от 22.06.2000 N 156, решивших вопрос о передаче 1166 УНР в подчинение истцу, что в соответствии с иными материалами дела, исследованными судами, реализует передачу обязательств (задолженности) ответчика на сумму исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом процессуального закона, т.к. не произведена замена ненадлежащей стороны (ст. 36 АПК РФ), и материального закона, а именно ст. 406 ГК РФ, решающей вопросы ответственности стороны по договору при просрочке кредитора, в связи с чем просит судебные акты отменить, в иске отказать.

Выслушав представителей прокурора и истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне изучили все доказательства по делу, оценили их надлежащим образом (ст.ст. 53, 59 АПК РФ) и правильно применили к возникшим спорным отношениям соответствующие нормы материального права - ст.ст. 12, 307, 314, 395, 421, 452, 457, 487 ГК РФ применительно к существу исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств поставки продукции и ее оплаты, а также изменений в учредительных документах участников спорных отношений, отметив непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца (л.д. 99).

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о нарушениях процессуального закона, в том числе о ненадлежащем истце по делу, не подтверждаются, т.к. в судебных актах эти доводы уже получили свое разрешение согласно требованиям, предъявляемым к содержанию решения и постановления (ст.ст. 124-127, 159 АПК РФ), а новое исследование обстоятельств дела и переоценка доказательств в кассации не допускается (ст.ст. 165, 174 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 июня 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.