Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5359-02 Исходя из конкретных обстоятельств поставки продукции и ее оплаты, а также учитывая изменения в учредительных документах участников спорных отношений, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания взыскания основного долга и отказал в части взыскания процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5359-02

Московский городской военный прокурор и истец - ГУП "Строительное управление г. Москвы" в лице филиала 1166 Управления начальника работ (УНР) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию (ГП) "Московский завод полиметаллов" о расторжении договора N 20/98 от 09.04.98 между ответчиком и 1166 УНР о взыскании в пользу ГУП "Строительное управление г. Москвы" 4000000 руб. основного долга и 1692129 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.04.02 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены, в части взыскания банковского процента отказано, а в части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения, т.к. истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, отметив правильность оценки обстоятельств дела, в том числе факта издания распоряжения Минимущества РФ от 17.07.2000 N 228-р, директивы начальника строительства и расквартирования войск от 13.03.2000 N 143/2/20453 приказа начальника Главного управления специального строительства Минобороны РФ от 22.06.2000 N 156, решивших вопрос о передаче 1166 УНР в подчинение истцу, что в соответствии с иными материалами дела, исследованными судами, реализует передачу обязательств (задолженности) ответчика на сумму исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом процессуального закона, т.к. не произведена замена ненадлежащей стороны (ст. 36 АПК РФ), и материального закона, а именно ст. 406 ГК РФ, решающей вопросы ответственности стороны по договору при просрочке кредитора, в связи с чем просит судебные акты отменить, в иске отказать.

Выслушав представителей прокурора и истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне изучили все доказательства по делу, оценили их надлежащим образом (ст.ст. 53, 59 АПК РФ) и правильно применили к возникшим спорным отношениям соответствующие нормы материального права - ст.ст. 12, 30