Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-1227/17 по делу N А32-1486/2016

г. Краснодар

17 апреля 2017 г.

Дело N А32-1486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 311265115800221), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Инны Михайловны (ОГРНИП 307230810300042), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А32-1486/2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Д.В. (далее - предприниматель Тупольский Д.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Инне Михайловне (далее - предприниматель Абдуллаева И.М.), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 12.03.2015 N 4300021359 аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 210 кв. м (кадастровый номер 23:43:0402001:4991), расположенного по улице им. Шевченко, 166/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, предназначенного для строительства автомобильной мойки (далее - земельный участок), заключенный администрацией и предпринимателем Абдуллаевой И.М.;

- применить последствия недействительности сделки, обязать предпринимателя Абдуллаеву И.М. возвратить земельный участок администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

Решением от 05.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.12.2016, договор от 12.03.2015 N 4300021359 аренды земельного участка признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки путем возложения на предпринимателя Абдуллаеву И.М. обязанности в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок.

С предпринимателя Абдуллаевой И.М. и администрации в пользу предпринимателя Тупольского Д.В. взыскано по 3 тыс. рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением правил статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку после публикации информации о предстоящем предоставлении спорного участка в администрацию с аналогичным заявлением обратился предприниматель Тупольский Д.В. Следовательно, право на заключение договора аренды земельного участка должно быть выставлено на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015). С учетом норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор от 12.03.2015 N 4300021359 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушает требования закона и имущественные права истца.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 05.09.2016 и апелляционное постановление от 09.12.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, пункт 4 статьи 31 Земельного кодекса не предполагает обязанности органов местного самоуправления выявлять мнение населения, а также лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, учитывать такое мнение при принятии решения о выборе земельного участка или собирать заявления иных лиц о предоставлении испрашиваемого земельного участка. Предоставление земельного участка для строительства с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта регулируется пунктом 5 статьи 30 и статьями 31, 32 Земельного кодекса. Указанные нормы не предусматривают право уполномоченного органа после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу передавать земельный участок на торги при поступлении впоследствии заявок от других лиц. В сообщении, опубликованном в газете "Краснодарские известия" от 13.09.2014, не указан срок реагирования на соответствующую информацию (в том числе, для предоставления заявок в отношении данного участка или возражений против его предоставления). Такой срок не регламентирован и положениями статей 30 - 32 Земельного кодекса. Вывод суда первой инстанции о необходимости заключения договора аренды спорного участка по результатам торгов ошибочен. Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка, фактически завершает процедуру выбора земельного участка. Указанные нормы не предусматривают право уполномоченного органа после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу передавать земельный участок на торги при поступлении впоследствии заявок от других лиц. Принятое в отношении спорного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателем Тупольским Д.В. в судебном порядке не оспорено. При оспаривании предоставления земельного участка, переданного в порядке статьи 31 Земельного кодекса, следует обжаловать решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Предпринимателем Тупольским Д.В избран неверный способ защиты. Порядок предоставления земельного участка для строительства путем предварительного согласования размещения объекта урегулирован земельным законодательством и по своему смыслу такой порядок, в том числе на стадии информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, не предполагает каких-либо иных "претендентов" и проведения торгов. Обращение предпринимателя (по форме и содержанию) не соответствует требованиям, установленным нормами Земельного кодекса (статья 31), а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 "Об утверждении Перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар". Основания полагать, что поданы две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, отсутствуют. Предприниматель Тупольский Д.В. в установленном порядке не обращался в муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг", что следует квалифицировать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Предприниматель в отсутствие у него реального намерения приобрести право на земельные участки для строительства препятствует осуществлению этого права другими лицами.

Предприниматель Тупольский Д.В. представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.09.2014 в газете "Краснодарские известия" размещена информация администрации о предстоящем предоставлении Абдуллаевой И.М. земельного участка ориентировочной площадью 210 кв. м для размещения автомобильной мойки по ул. им. Шевченко 166/2, г. Краснодара (т. 1, л. д. 121).

Предприниматель Тупольский Д.В. обратился в администрацию с заявлением от 16.09.2014, в котором просил предоставить ему в аренду вышеназванный земельный участок, указанный в опубликованном 13.09.2014 в газете "Краснодарские известия" сообщении, а в случае поступления нескольких заявлений - провести торги (т. 1, л. д. 21).

Письмом от 17.10.2014 N 1842-ж департамент, рассмотрев по поручению администрации обращение предпринимателя Тупольского Д.В. о предоставлении спорного участка, сообщил заявителю о том, что опубликованное в газете "Краснодарские известия" от 13.09.2014 информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не является публикацией о наличии свободного земельного участка (т. 1, л. д. 20).

19.01.2015 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 210 кв. м (кадастровый номер 23:43:0402001:4991), местоположение: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Шевченко, 166/2, сформированном для целей строительства автомобильной мойки (т. 1, л. д. 89 - 92).

Постановлением администрации от 27.02.2015 N 1823 (с учетом постановления от 11.03.2015 N 2176 о внесении изменений) спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402001:4991 предоставлен Абдуллаевой И.М. в аренду на 10 лет (т. 1, л. д. 86 - 88).

Администрация (арендодатель) и Абдуллаева И.М. (арендатор) 12.03.2015 подписали договор N 4300021359 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:4991, на срок с 27.02.2015 по 27.02.2025, предназначенного для строительства автомобильной мойки. Участок передан обществу по акту приема-передачи. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2015 (т. 1, л. д. 80 - 85, 94 - 96, 179 - 180).

Предприниматель Тупольский Д.В. в судебном порядке оспаривал бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка (дело N А32-40660/2014). В удовлетворении требований предпринимателя отказано по причине избрания им неверного способа судебной защиты в связи с заключением ответчиками гражданско-правовой сделки (договора аренды от 12.03.2015 N 4300021359).

Предприниматель Тупольский Д.В., полагая, что договор от 12.03.2015 N 4300021359 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:4991 заключен с нарушением норм законодательства Российской Федерации, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса (здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции), в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

В силу норм статьи 447 Гражданского кодекса торги (конкурс, аукцион) являются такой формой заключения договора, при которой он заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену (аукцион), либо с лицом, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (конкурс).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно применив действующие в спорный период положения статей 1, 30, 31, 32 Земельного кодекса, правовую позицию об особенностях их применения, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, судебные инстанции установили факт заключения договора аренды земельного участка от 12.03.2015 N 4300021359 с нарушением норм действующего законодательства (в обход публичной процедуры торгов при наличии заявки второго претендента) и квалифицировали его в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

Довод жалобы администрации об отсутствии обязанности по выставлению на торги права на заключение договора аренды земельного участка площадью 210 кв. м, противоречит правовым подходам по применению статей 30 и 31 Земельного кодекса, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11.

Доводы жалобы о несоответствии заявления предпринимателя Тупольского Д.В. по форме и содержанию требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса (отсутствует обоснование размера испрашиваемого участка), постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 "Об утверждении Перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар", а также об отсутствии оснований считать, что имелось две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, судом округа не принимаются.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов.

Указание заявителя жалобы на заведомую недобросовестность предпринимателя Тупольского Д.В., обратившегося с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка не через муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг", несостоятельно. Уполномоченным органом на распоряжение данным участком является именно администрация, которая не лишена возможности при необходимости направить в иной специально уполномоченный муниципальный орган (организацию) заявление предпринимателя Тупольского Д.В.

Кроме того, опубликованное администрацией 13.09.2014 в газете "Краснодарские известия" информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка не содержало указаний о форме, по которой подлежат оформлению заявления заинтересованных в предоставлении такого участка.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны предпринимателя Тупольского Д.В., обратившегося в администрацию с заявлением на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, суды не установили. Доказательств, позволяющих считать достоверными факт злонамеренных действий предпринимателя по отношению к ответчику, и отсутствие у предпринимателя реальной заинтересованности в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка для строительства, в материалах дела не имеется. Изложенные в жалобе суждения администрации относительно намерений истца применительно к спорному земельному участку носят вероятностный и предположительный характер.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.09.2016 и апелляционного постановления от 09.12.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А32-1486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова