Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1627/17 по делу N А63-1748/2016

г. Краснодар

30 марта 2017 г.

Дело N А63-1748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) - Джанибекова Р.П. (доверенность от 22.11.2016), ответчика - акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) - Шатохиной Т.Н. (доверенность от 24.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И. и Жуков Е.В.,) по делу N А63-1748/2016, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО "СКЭРК" (далее - общество) о взыскании 9 831 205 рублей 40 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2014 по 27.01.2015.

Решением от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие стоимость отдельных этапов работ (поставки материалов и оборудования), исходя из которой, возможно рассчитывать пени. Компания не представила доказательства своевременной передачи подрядчику строительной площадки, финансирования работ, получения разрешений на переход к следующему этапу работ.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Компания считает, что при реконструкции объекта предоставление отдельной строительной площадки не требовалось, так как работы проводились на территории действующей подстанции. Аванс в размере 38 944 307 рублей 81 копейки освоен подрядчиком на сумму 135 980 рублей без НДС, доказательств выполнения подрядчиком работ на остальную сумму не предоставлено. Подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением начального срока, а также нарушил сроки сдачи отдельных этапов работ, в связи с чем, компания считает правомерными требования о взыскании неустойки.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2014 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией работы по объекту "Реконструкция ПС 110/10 кВ "Южная" 2 пусковой комплекс" для нужд Карачаево-Черкесского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" и сдать результаты заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Цена договора определена в пункте 6.1 договора подряда в размере 167 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Согласно пункту 21.6 договора, в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличения срока окончания работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, заказчик вправе в одностороннем не судебном порядке отказаться от исполнения договора, потребовав от подрядчика уплаты, предусмотренных разделом 18 договора, всех пеней и штрафов, путем направления уведомления подрядчика за 5 рабочих дней до даты предполагаемого отказа.

Письмом от 18.02.2015 N ШВ-383 компания досрочно расторгла договор подряда от 22.05.2014 N 22/05/14-СКЭРК с требованием об уплате 9 831 205 рублей 40 копеек пени, указывая на не соблюдение обществом сроков сдачи отдельных этапов работ.

В связи с неоплатой пени в досудебном порядке компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что пункт 18.2 договора подряда от 22.05.2014 N 22/05/14-СКЭРК предусматривает имущественную ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи отдельного этапа работ в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости этапа работ (непосредственных материалов и оборудования, неоказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда окончательный срок выполнения предусмотренных им работ - не позднее 31.12.2016.

По условиям пункта 2.2 договора подряда от 22.05.2014 N 22/05/14-СКЭРК этапы и сроки выполнения работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение N 3.1 - 3.3. к договору), в том числе сроки начала и окончания работ по каждому из этапов.

Судами установлено и компанией не оспорено, что при расчете пени, подлежащей взысканию за период с 01.06.2014 по 27.01.2015, стоимость этапа работ определена исходя из сумм, указанных в календарном плане строительства объекта, которые истолкованы как суммы капитальных вложений, подлежащих освоению подрядчиком в рамках каждого из этапов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих объем и содержание работ, подлежащих выполнению в рамках каждого из этапов.

Календарный план на выполнение подрядных работ не принят судами в качестве такого доказательства, поскольку не позволяет установить, какие работы должен был выполнить подрядчик в тот или иной промежуток времени, в графике производства строительно-монтажных работ этапы работ не предусмотрены.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что промежуточные сроки признаны судами не согласованными, и, поскольку, окончательный срок выполнения работ (31.12.2016) не наступил, оснований для применения к ответчику ответственности за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 18.2 договора подряда, у судов не имелось. В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 9 831 205 рублей 40 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ, за период с 01.06.2014 по 27.01.2015.

Доводы, компании, изложенные в кассационной жалобе, о перечислении аванса в размере 38 944 307 рублей 81 копейки, и отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как в рамках данного дела требования о взыскании неотработанного аванса не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А63-1748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько