Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 16АП-4121/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-1627/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 декабря 2016 г.

Дело N А63-1748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016 по делу N А63-1748/2016, при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - Сердюкова К.А., доверенность от 01.02.2016; от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Джанибекова Р.П. по доверенности от 28.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО "СКЭРК" (далее - ответчик) о взыскании 9 831 205 рублей 40 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 18.2 договора подрядаN 22/05/14-СКЭРК от 22.05.14 за период с 01.06.14 по 27.01.15.

Решением суда от 12.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указал, что причиной пропуска процессуального срока послужило то обстоятельство, что у заявителя не имелось возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока, и ввиду незначительного времени просрочки подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ОАО "МРСК Северного Кавказа", ныне ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик, истец) и ОАО "СКЭРК", ныне АО "СКЭРК" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 22/05/14-СКЭРК от 28.05.14 по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по объекту "Реконструкция ПС 110/10 кВ "Южная" 2 пусковой комплекс" для нужд Карачаево-Черкесского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определена в пункте 6.1 в сумме 167 000 000 руб. (с НДС). Пунктом 3.2 договора срок начала выполнения работ был согласован с 01 июня 2014 года, срок завершения работ - не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

По условиям пункта 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в объеме утвержденной в установленном порядке проектной документации и сроки в соответствии с календарным планом строительства объекта (приложение 3.1, 3.2) и сдать результат работ заказчику.

Истец указал, что в качестве авансового платежа им было перечислено на расчетный счет ответчика 38 944 307 руб. 81 коп. и выполнены все обязательства во исполнение условий договора.

18 декабря 2014 года письмом N ШВ-383 истец, исходя из условий пункта 21.7 направил ответчику уведомление о его расторжении договора и выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства.

Учитывая то, что претензионные требования об уплате пени остались без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Понятие этапа строительства содержится в пункте 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.08, в пункте 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.07, и в пункте 3.2.1 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата N 37 от 11.03.09 (согласованы с Минэкономразвития России и введены в действие с 01.06.09).

Исходя из указанных документов этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Согласно данному определению этапа им, по сути, может быть только то, что в том же Приказе Росстата N 37 от 11.03.09 и в других официальных документах именуется очередью строительства.

Между тем, из календарного плана строительства объекта (приложения N 3.1, 3.2, 3.3 к договору) следует, что этапы работ соответствуют месяцам выполнения работ. Всего истец выделяет 31 этап по числу месяцев выполнения работ - с 01.06.14 по 31.12.16 (пункт 3.2 договора). При этом виды работ, подлежащие выполнению в рамках этапов, не свидетельствуют о том, что в рамках каждого из этапов создается объект (или часть объекта), который может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов (частей объекта) капитального строительства.

При таких обстоятельствах выделенные в календарном плане строительства объекта этапы не являются отдельными этапами строительства, в связи с чем отклонение подрядчика от календарного плана строительства не является основанием для привлечения его к предусмотренной пунктом 18.2 договора ответственности за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования).

Кроме того, пунктом 11.10 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению каждого этапа работ только после письменного разрешения заказчика.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и опровергнуто истцом, материалы дела не содержат письменных разрешений заказчика о необходимости приступить к выполнению этапа работ, что свидетельствует о несогласовании сторонами выделения отдельных этапов работ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.15 N Ф08-4094/2015 по делу N А61-595/2014).

Истцом также не представлены доказательства, обосновывающие стоимость работ (поставки материалов и оборудования), которые подлежали выполнению в рамках каждого из этапов.

При этом календарный план строительства объекта - это проектный документ, который определяет последовательность и сроки выполнения отдельных работ, устанавливает их технологическую взаимосвязь в соответствии с характером и объемом строительно-монтажных работ, и не является документом согласования стоимости отдельных этапов работ. Перечисление сторонами видов работ не свидетельствует о согласовании этапов работ.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат надлежащих доказательства, подтверждающие стоимость отдельных этапов работ (поставки материалов и оборудования), исходя из которой, возможно рассчитывать пени на основании пункта 18.2 договора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1.5 договора заказчик должен указать подрядчику места для складирования избыточного грунта и строительного мусора.

Главой 8 сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг по объекту (приложение N 1) также предусмотрено возведение временных зданий и сооружений, а по условиям пункта 18.2 договора подрядчик может быть привлечен к ответственности за несвоевременное освобождение им строительной площадки от принадлежащего ему имущества.

Пунктом 5.1.2 договора заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику строительную площадку на период строительства по акту о передаче площадки под строительство до 29 мая 2014 года, вместе с тем, такого акта истцом в материалы дела не представлено. При этом судом установлено, в ноябре 2014 года в связи с фактическим допуском к подлежащей реконструкции ПС 110/10 кВ "Южная" у подрядчика появилась реальная возможность приступить к выполнению работ по спорному договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета уплачивает подрядчику в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора аванс в размере 15% от стоимости строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ и прочих затрат подрядчика.

Согласно графику финансирования поставок, работ, услуг и освоения капитальных вложений (приложение N 2 к договору) заказчик взял обязательство по финансированию за июнь-ноябрь 2014 года в сумме 58 915 757 руб., однако заказчиком произведено авансирование работ только на сумму 38 944 307 руб. 81 коп.

Также заказчик не обеспечил финансирование закупки оборудования (пункт 7.2) по договорному объекту. Так, приобретенный подрядчиком элегазовые баковые выключатели со встроенными трансформаторами тока ВБ-110-40/2500 У1 в количестве 8 штук, доставленные на строительную площадку оплачены заказчиком не были, в связи с чем, не имя возможности погасить задолженность перед поставщиком за счет собственных средств, подрядчик был вынужден возвратить приобретенные выключатели по товарной накладной N 2 от 05.02.15. Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом N 7 от 12.01.15.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе помимо прочего требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Проектом реконструкции ПС 110/10 кВ "Южная" предусматривался монтаж кабеля АПвЭВнг-LS производства ПАО "Завод "ЮжКабель", г. Харьков. Указанный кабель с 2014 года в Россию не поставляется. В связи с этим подрядчик неоднократно письмами уведомлял заказчика о вынужденном приостановлении работ на объекте и просил согласовать замену спорного кабеля на аналогичный кабель российского производства. Замена кабеля была согласована заказчиком лишь письмом от 10.09.14 N ШВ-2212.

Таким образом, действия заказчика по согласованию замену спорного кабеля, затянувшиеся более чем на 2 месяца, свидетельствуют о необходимости переноса сроков окончания работ и тем самым об отсутствии вины подрядчика.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" не представлены доказательства своевременной передачи подрядчику строительной площадки, финансирования работ, получения разрешений на переход к следующему этапу работ, что предусмотрено пунктами 5.1.2, 7.1, 11.10 договора и существенно затруднило исполнение спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, понуждение подрядчика к своевременному окончанию всех работ и сдаче результата работ заказчику, при расторжении договорных отношении по прошествии более двух лет на момент предъявления иска лишено смысла и обусловлено намерением получить сумму штрафных санкций без представления соответствующих доказательств и ее расчета и фактических нарушений по вине ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 117, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016 по делу N А63-1748/2016.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016 по делу N А63-1748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков