Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2002 г. N КГ-А40/3642-02 Суд удовлетворил иск о взыскании расходов поручителя, исполнившего обязательства по договору поручительства, установив, что истец исполнил за ответчика обязательство и вправе требовать возмещения расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2002 г. N КГ-А40/3642-02

Иск заявлен Компанией "Овергаз Интернейшнл Лтд", г.Вадуц, Лихтенштейн, к Закрытому акционерному обществу "София-Инвест" (ЗАО "София-Инвест") о взыскании 2064895,38 долларов США в возмещение расходов поручителя, исполнившего обязательства по договору поручительства от 13 мая 1998 г. N 2403-06/80071-П: (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2002 г. взыскано с ЗАО "София-Инвест" в пользу Компании "Овергаз Интернейшнл Лтд" 2064895,38 долларов США, 100000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 14 кредитного соглашения от 13 мая 1998 г. N 2403-06/80071 и ст.9 договора поручительства от 13 мая 1998 г. N 2403-06/80071-П к правоотношениям сторон применяется законодательство Российской Федерации, что в связи с неисполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату кредита по упомянутому кредитному соглашению АКБ "Совфинтрейд" 18 декабря 1998 г. списал со счета истца (поручителя) 2064895,38 долларов США, которые были направлены на уплату процентов за пользование кредитом и на уменьшение суммы основного долга, что таким образом истец, как поручитель, исполнил обязательства ответчика перед АКБ "Совфинтрейд" по кредитному соглашению от 13 мая 1998 г. N 2403-06/80071, а ответчиком не представлены доказательства погашения кредита или иные возражения по факту неисполнения договорных обязательств (л.д.52).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 5 марта 2002 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на то, что по независящим от ответчика причинам он не мог принять участие в рассмотрении дела 5 марта 2002 г. и представить суду обоснованные возражения на исковые требования истца, а также доказательства погашения суммы кредита (л.д. 112-113).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В представленном в заседание кассационной инстанции дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на совершение сделки по получению кредита генеральным директором Янкивом Г.Ю. с превышением полномочий, определенных уставом, а также на то, что данная сделка является крупной.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца, приведя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу, указал на несостоятельность содержащихся в дополнении к кассационной жалобе ответчика аргументов.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы первой инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указанных в решении и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о недоказанности того, что истцом погашен за ответчика действительно существовавший долг перед АКБ "Совфинтрейд" по кредитному соглашению от 13 мая 1998 г. N 2403-06/80071, противоречит материалам дела.

Содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе доводы даже при их надлежащем подтверждении не могут повлиять на вывод суда об удовлетворении иска, поскольку истец исполнил за ответчика обязательство по уплате иностранной валюты АКБ "Совфинтрейд" и вправе требовать от ответчика возмещения расходов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2002 г. по делу N А40-46200/01-25-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.