Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-755/17 по делу N А32-5979/2016

г. Краснодар

02 марта 2017 г.

Дело N А32-5979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу - Керимова С.В. (доверенность от 11.01.2017), от третьего лица - Прокуратуры Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ООО "ВЕРО-Тур", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 (судья Нигоев Р.А) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-5979/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.02.2016 по делу N ВП-13/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ВЕРО-Тур" (далее - общество) и Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура).

Решением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается нарушение Управлением Роскомнадзора по ЮФО антимонопольного законодательства, обжалуемый ненормативный правовой акт управления является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Управление Роскомнадзора по ЮФО просит отменить решение суда первой инстанции от 10.08.2016 и постановление апелляционного суда от 17.11.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применены нормы права. Заявитель считает, что законом не установлен запрет на заключение договора с целью найма жилого помещения с посредником. Оспариваемое решение ограничивает право заявителя на заключение подобных договоров в будущем. Податель жалобы ссылается на то, что аналогичные договоры заключены иными субъектами, в том числе службами и органами власти; решение управления причиняет вред деловой репутации заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по ЮФО и прокуратуры поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что на основании обращения седьмого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета России от 25.01.2016 N 35нр-16 (вх. N 1093 от 01.02.2016) антимонопольный орган провел внеплановую проверку соблюдения Управлением Роскомнадзора по ЮФО законодательства Российской Федерации в сфере госзакупок.

По результатам внеплановой проверки управление приняло решение от 08.02.2016 по делу N ВП-13/2016 о признании заказчика - Управление Роскомнадзора по ЮФО нарушившим пункт 26 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В решении указано, что заказчик - Управление Роскомнадзора по ЮФО 31.12.2013 заключил с обществом договор N 23-2014 на оказание услуг по найму жилых помещений, связанных с направлением работников в служебную командировку (далее - договор), срок оказания услуг - с 10.01.2014 по 17.03.2014, стоимость проживания составляет 6 387 009 рублей. Договор заключен в период действия Закона о размещении заказов на основании пункта 26 части 2 статьи 55 указанного закона без проведения торгов.

Согласно раздела 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по организации проживания персонала заказчика, участвующего в учениях по плану Роскомнадзора с 10.01.2014 по 17.03.2014, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 договора количество персонала, категории и количество номеров, время проживания, стоимость номера в сутки определяются приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить проживание персонала заказчика в городе Сочи в ОАО "Санаторий Южное Взморье", Гостинице "Гелиопарк", Гостинице Sea Galaxy Congress & Spa Hotel.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору помимо стоимости проживания, в цену договора включены расходы на комиссионное вознаграждение за проживание.

Во исполнение данного договора общество заключило с ОАО "Санаторий Южное Взморье", Гостиницей "Гелиопарк" и Гостиницей Sea Galaxy Congress & Spa Hotel договоры купли-продажи на услуги санаторно-курортного отдыха, оформленные путевками или курсовками, договоры на размещение в гостинице.

Антимонополный орган сделал вывод о том, что общество фактически не оказывало Управлению Роскомнадзора по ЮФО услуг по найму жилых помещений. Оказание услуг по организации проживания, расходы на комиссионное вознаграждение не предусмотрены пунктом 26 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Управление Роскомнадзора по ЮФО обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по ЮФО, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 26 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляется размещение заказа на оказание услуг, связанных с направлением работника в служебную командировку, а также с участием в проведении фестивалей, концертов, представлений и подобных культурных мероприятий (в том числе гастролей) на основании приглашения на указанные мероприятия; при этом к услугам, предусмотренным настоящим пунктом, относятся обеспечение проезда к месту служебной командировки, месту проведения указанных мероприятий и обратно, наем жилого помещения, транспортное обслуживание, обеспечение питания.

Согласно разъяснениям, данным Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 03.06.2011 N ОГ-Д28-6 "О разъяснении положений Федерального закона от 21.06.2005 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчик может заключить государственный контракт на оказание услуг, связанных с направлением работников в служебные командировки, в частности проезд к месту служебной командировки и обратно, наем жилого помещения, транспортное обслуживание, обеспечение питания командированных сотрудников в соответствии с пунктом 26 части 2 статьи 55 Закона с единственным поставщиком, то есть с любым юридическим или физическим лицом, которое способно оказать требуемые услуги, если стоимость таких услуг не превышает установленный лимит бюджетных средств на командировочные расходы.

Исходя из буквального толкования договора и приложениях к нему, а также сопоставляя предмет договора с условием о комиссионном вознаграждении исполнителя, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор заключен на оказание возмездных услуг по организации проживания персонала заказчика, а не по найму жилого помещения. Фактически общество не оказывало заказчику Управлению Роскомнадзора по ЮФО услуг по найму жилых помещений. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Таким образом, Управление Роскомнадзора по ЮФО не могло заключать на основании пункта 26 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов договор на оказание услуг по организации проживания персонала заказчика.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что решение управления от 08.02.2016 по делу N ВП-13/2016 является законным и обоснованным, и отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А32-5979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко