Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-1557/17 по делу N А32-17789/2016

г. Краснодар

17 апреля 2017 г.

Дело N А32-17789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 2309103485, ОГРН 1072309011070) - Ивуть В.С. (директор), от заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Потаповой А.В. (доверенность от 03.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А32-17789/2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

ООО "Респект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании незаконными действий должностных лиц ПАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" в лице филиала N 8 (далее - банк) по принятию к исполнению исполнительных листов от 25.09.2015 серии ФС N 005087170 N 005087171, выданных на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-42101/2013; о прекращении исполнительного производства, снятии ограничений с расчетного счета N 40702810905300000023, взыскании 36 019 рублей 07 копеек убытков.

Решением от 29.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках судебного дела N А32-42101/2013 общество выступило представителем иностранных компаний, с которых определением от 25.11.2014 по названному делу в пользу ООО "Инженерная механика" взысканы судебные расходы. При выдаче исполнительных листов суд правомерно указал общество в качестве представителя должников (иностранных организаций) - резидента Российской Федерации. Законность действий арбитражного суда в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не может быть подвергнута сомнению в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в форме, отличной от установленного процессуальным законодательством порядка обжалования судебного акта. Исполнительные листы арбитражного суда приняты банком к исполнению согласно статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и приведены в исполнение в отсутствие оснований для отказа, что исключает возможность удовлетворения требований общества.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2016 решение от 29.08.2016 отменено в части, резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции изложена в иной редакции, согласно которой признаны незаконными действия банка по принятию на исполнение в отношении общества исполнительных листов серии ФС N 005087170 и N 005087171, выданных Арбитражным судом Краснодарского края 25.09.2015 на основании определения от 25.11.2014 по делу N А32-42101/2013; с банка в пользу общества взыскано 36 019 рублей 07 копеек убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что при поступлении исполнительного листа на принудительное исполнение банк обязан проверить содержание данного документа на соответствие нормам статьи 13 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. При наличии сомнений в подлинности исполнительного документа либо достоверности указанных в нем сведений банк обязан провести дополнительную проверку обоснованности предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, и, в случае несоответствия, - отказать в его принятии к производству по аналогии с нормами статьи 31 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В качестве должников ООО "Инженерная механика" (взыскатель) в определении арбитражного суда от 25.11.2014 по делу N А32-42101/2013 указаны только две иностранные компании (корпорация "Майкрософт" и корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед"), общество в качестве должника в судебном акте не значится. Банк не мог автоматически принять к исполнению исполнительные листы от 25.09.2015 серии ФС N 005087170 и N 005087171 в связи с наличием разночтений в содержании судебного определения и исполнительных листах. Общество никогда не выступало должником ООО "Инженерная механика", принятие банком к производству исполнительных листов не соответствует императивным требованиям статей 13, 31, 70 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В результате неправомерных действий банка общество понесло убытки в размере 36 019 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное постановление от 14.12.2016, оставить в силе решение от 29.08.2016. Податель жалобы указывает, что выполнил обязанность, возложенную на него законом, в части принудительного исполнения судебного акта согласно исполнительным документам. Банк действует в рамках закона, в том числе при осуществлении принудительного исполнения судебных актов на основании исполнительных документов, руководствуясь Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Положением Банка России от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями". В целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, выступая в таких правоотношениях как агент государственной власти. В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ у банка имеются обязанности, в числе которых -незамедлительное исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств. При этом не исполнить такие требования полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, их ареста, приостановления операций, а также иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Основания полагать, что исполнительные листы, представленные взыскателем на исполнение, являются поддельными либо не соответствуют требованиям статьи 13 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, у банка отсутствовали. Возврат исполнительного документа по формальному основанию и отказ в исполнении исполнительного листа противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. Полномочиями по обращению в суд об устранении разночтений в содержании определения и исполнительных листов, выданных на основании данного судебного акта, банк не наделен. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы о наличии у общества полномочий на представление интересов иностранных организаций (должников). Исполнение банком обязанности по исполнению исполнительного документа арбитражного суда не может рассматриваться как противоправное поведение, повлекшее убытки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, пояснив, что между обществом и корпорацией "Майкрософт" ранее заключался договор об оказании юридических услуг, который прекратил действие 31.12.2015. Между ООО "Юридическая компания "Ваш правовой помощник"" (генеральное юридическое представительство корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед" на территории Российской Федерации) и обществом заключался агентский договор от 24.10.2013, срок которого истек 31.03.2015. В то же время каких-либо доверенностей обществу указанные иностранные организации не выдавали (сведения о наличии у общества доверенностей от имени должников у банка отсутствовали). В исполнительных листах арбитражного суда, на основании которых банк произвел списание денежных средств с расчетного счета общества на общую сумму 36 019 рублей 07 копеек, указано, с кого именно подлежат взысканию денежные средства (корпорация "Майкрософт" и корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед"), требования о взыскании какой-либо суммы с общества исполнительные листы не содержат, в качестве должника в исполнительных листах от 25.09.2015 серии ФС N 005087170 и N 005087171 данное лицо не значится.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2017 до 14 часов 10 минут. После перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено.

Изучив материалы дела, аргументы, приведенные спорящими сторонами в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2007 общество (клиент) и банк заключили договор банковского счета N 23 (договор на расчетно-кассовое обслуживание), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступившие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.6 данного договора списание денег со счета клиента производится банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законом или договором между банком и клиентом, а также пунктами 2.10, 2.11, 2.12 и 2.13 договора.

В рамках дела N А32-42101/2013 рассмотрен иск корпорации "Майкрософт" и корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед" к ООО "Инженерная механика" о взыскании, соответственно, 147 381 рубля 12 копеек и 59 816 рублей 72 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015, в удовлетворении исковых требований иностранных организаций отказано.

ООО "Инженерная механика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с корпорации "Майкрософт" и корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед" судебных расходов в размере 285 040 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-42101/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2015, заявление удовлетворено частично, с корпорации "Майкрософт" в пользу ООО "Инженерная механика" взыскано 74 714 рублей 95 копеек судебных расходов; с корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед" в пользу ООО "Инженерная механика" - 30 325 рублей 05 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-42101/2013 выданы исполнительные листы от 25.09.2015 серии ФС:

N 005087170 на взыскание с корпорации "Майкрософт" в пользу ООО "Инженерная механика" 74 714 рублей 95 копеек судебных расходов и N 005087171 на взыскание с корпорации "Адоб Системс инкорпорейтед" в пользу ООО "Инженерная механика" 30 325 рублей 05 копеек судебных расходов. В качестве представителя иностранных компаний в названных исполнительных листах суд первой инстанции указал общество (т. 1, л. д. 132 - 147). Данные документы предъявлены взыскателем в банк.

Согласно выпискам по расчетному счету общества, открытому на основании договора банковского счета от 23.03.2007 N 23, во исполнение указанных исполнительных листов в период с 22.01.2016 по 01.04.2016 банк произвел операции по списанию денежных в пользу взыскателя на общую сумму 36 019 рублей 07 копеек.

Общество обратилось в банк с заявлением о возмещении незаконно списанных с его расчетного счета денежных средств. В письме от 07.04.2016 банк отказал в возмещении убытков, указав на отсутствие оснований для возврата исполнительных документов при осуществлении проверки по правилам статьи 70 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (т. 1, л. д. 95, 96).

Считая действия банка не соответствующими закону и нарушающими права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, данное лицо обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения банком норм действующего законодательства при приеме на исполнение исполнительных листов арбитражного суда и списании денежных средств в пользу взыскателя с расчетного счета общества как представителя должников.

Руководствуясь статьями 7, 13, 70 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), апелляционный суд пришел к противоположным выводам, признав оспариваемые действия не соответствующими закону, нарушающими права общества как клиента банка.

На основании статьи 2 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 7 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 названной статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, который в силу части 2 этой же нормы материального права одновременно с исполнительным документом представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-42101/2013, а также исполнительных листах от 25.09.2015 серии ФС N 005087170 и N 005087171 в качестве должников ООО "Инженерная механика" названы две иностранные компании (корпорация "Майкрософт" и корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед"), общество в данных документах должником не поименовано.

Принятие банком к своему производству названных исполнительных листов, а также списание с расчетного счета общества как клиента банка (договор банковского счета от 23.03.2007 N 23) денежных средств в размере 36 019 рублей 07 копеек не соответствует императивным требованиям статей 13, 31, 70 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Установив, что у банка отсутствовали основания для списания со счета клиента (общества) 36 019 рублей 07 копеек, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у банка оснований для не исполнения требований исполнительных листов арбитражного суда, и, как следствие, вины банка как составляющей совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса), изучены и отклоняются коллегий окружного суда. Банк как субъект профессиональной деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств. Банк не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на клиента, который участником спорных правоотношений не являлся и распоряжений по списанию денежных средств с открытого ему расчетного счета не давал. В исполнительных листах арбитражного суда от 25.09.2015 серии ФС N 005087170 и N 005087171 буквально указано на необходимость произвести взыскание денежных средств с конкретных должников (корпорация "Майкрософт" и корпорация "Адоб Системс инкорпорейтед"), иные указания и другие должники в названных документах не приведены.

Аргументы, отмеченные банком в кассационной жалобе, коллегией кассационного суда не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 14.12.2016 по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А32-17789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова Я.Е. Волков