Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-1000/17 по делу N А20-1350/2016

г. Краснодар

02 марта 2017 г.

Дело N А20-1350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), ответчика - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и третьего лица - Тохаева Керима Азреталиевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А20-1350/2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО "Союз автострахователей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 50 498 рублей задолженности, уступленной ему по договору уступки права требования от 10.03.2016 (далее - договор цессии), из которых: 30 400 рублей - сумма страхового возмещения, 20 тыс. рублей - расходы на оплату экспертизы, 98 рублей - почтовые расходы, а также 72 рубля судебных расходов на оплату почтовых услуг, 20 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тохаев К.А.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2016 (судья Выборнов А.В.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016, со страховой компании в пользу общества взыскано 30 400 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на экспертизу, 98 рублей почтовых расходов, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства, 37 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, 35 рублей почтовых расходов в связи с направлением искового заявления, 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал наступление страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Право требования общества по договору цессии подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, расходы на проведение экспертизы не являются вынужденными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Стоимость проведенной экспертизы (20 тыс. рублей) чрезмерно завышена, поскольку среднерыночная стоимость аналогичной экспертизы в Кабардино-Балкарском регионе составляет 4,5 - 5 тыс. рублей. В производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находится более 50 аналогичных дел. Избрав максимально дорогие экспертные услуги, истец искусственно увеличил размер убытков, что свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Суд должен был применить статью 404 Кодекса, поскольку истец содействовал увеличению размера убытков, уменьшить их с 20 тыс. рублей до 6 059 рублей 70 копеек (стоимость экспертизы согласно приказу от 09.01.2013 N 9/1-1 ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации").

Отзывы от общества и третьего лица - гражданина Тохаева К.А. не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.

Суды установили, что 24.02.2016 в результате ДТП, произошедшего с участием автотранспортного средства марки (модели) ВАЗ/Lada-21074, государственный регистрационный знак Р 427 ЕТ 07 регион под управлением водителя Алиева Х.М., автомобилю марки (модели) Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак К 830 ВХ 07 регион, под управлением водителя Тохаева К.А. (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0357541911, т. 1, л. д. 28), причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Р 427 ЕТ 07 регион Алиев Х.М, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0699653033, т. 1, л. д. 30).

9 марта 2016 года Тохаев К.А. (заказчик) и ООО "Ирбис" (исполнитель) заключили договор N 367 (т. 1, л. д. 36) на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, которые оплачены заказчиком (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.03.2016 и кассовый чек от 09.03.2016, т. 1, л. д. 35).

Согласно экспертному заключению от 10.03.2016 N 367-16 (т. 1, л. д. 37 - 75) стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет 30 372 рубля.

10 марта 2016 года Тохаев К.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии (т. 1, л. д. 77 - 78), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 24.02.2016 с участием принадлежащего ему автомобиля марки (модели) Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак К 830 ВХ 07 регион, а также судебных расходов, штрафов и неустоек. Право требования возмещения причиненного вреда возникло в результате неисполнения компанией своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП, а также судебных расходов, штрафов и неустоек.

В претензии от 11.04.2016 (т. 1, л. д. 80) общество, ссылаясь на договор цессии, просило страховую компанию выплатить 50 498 рублей, из которых 30 400 рублей - страховое возмещение, 20 тыс. рублей - расходы на экспертизу и 98 рублей - почтовые расходы.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу статей 382 и 384 Кодекса кредитор вправе уступить свое право требования к должнику третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1 статьи 929 Кодекса). Подпунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суды установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается заключением от 10.03.2016 N 367-16. Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по организации и проведению технической экспертизы, не оспорил размер стоимости, не воспользовался правом на проведение судебной оценочной экспертизы, суды удовлетворили иск.

Страховая компания обжалует судебные акты в части взыскания с нее 20 тыс. рублей расходов по проведению экспертизы.

Удовлетворяя иск в названной части, суды не оценили следующее.

Заявление от 24.02.2016 N 13048971 о наступлении страхового случая, проведении осмотра и расчете причиненного ущерба автомобилю Тохаев К.А. направил страховой организации 01.03.2016 (почтовая квитанция от 01.03.2016 N 65652, т. 1, л. д. 14). В отзыве на исковое заявление страховая компания указала, что заявление N 13048971 получено 13.03.2016 (т. 1, л. д. 88).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Суды не установили способ направления страхователем заявления о проведении осмотра и фактическую дату получения его страховой компанией, не выяснили мотивы заключения 09.03.2016 договора N 367 с ООО "Ирбис" об определении размера расходов на восстановительный ремонт и причины самостоятельного проведения страхователем экспертизы при отсутствии в материалах дела доказательств непроведения ее по вине страховой компании.

Суд апелляционной инстанции в нарушении части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы страховой компании о серийности дел, очевидном чрезмерном завышении стоимости оценки со ссылкой на среднерыночную стоимость аналогичной экспертизы в размере 4,5 - 5 тыс. рублей, необходимости применения статьи 404 Кодекса, о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Кодекса).

Поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление в части взыскания со страховой компании 20 тыс. рублей расходов на экспертизу и 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и оценить доводы страховой компании.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А20-1350/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" 20 тыс. рублей расходов на экспертизу и 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь